Сейчас много споров по поводу того, законен ли отказ продавца обслужить потребителя, если на нем нет средств индивидуальной защиты, в основном это касается масок. Есть сторонники данной меры, а есть противники. Сторонники мотивируют свою позицию тем, что речь идет о жизни и здоровье граждан, и соглашаются с разъяснением Роспотребнадзора, разрешившим магазинам не продавать товары и не оказывать услуги посетителям без маски. Противники говорят о том, что такие рекомендации не являются законом, а отказ обслужить потребителя является незаконным и грозит последствиями.
Из-за возникшей ситуации были подано тысячи исков, и подошло время проанализировать судебную практику, поскольку сейчас суды начали массово выносить решения по таким делам. Рассмотрим позицию судов.
Что говорят суды
В России усилили контроль над соблюдением масочного режима. Магазины стали чаще отказывать покупателям в обслуживании, если отсутствуют средства индивидуальной защиты. Многие граждане не согласны с таким положением дел, в связи с чем начали подавать иски о защите прав потребителей с требованием взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ добровольно урегулировать спор.
Житель города Зеленоградска решил зайти в магазин, чтобы купить продуктов. Однако сотрудники магазина отказались пропускать его, объяснив, что без медицинской маски они покупателей не обслуживают. Ему предложили купить маску у них в магазине, но он отказался.
На следующий день его снова не пустили в магазин, после чего он написал претензию, указав, что ему незаконно отказали в обслуживании, а также незаконно навязывают дополнительные товары, что противоречит закону о защите прав потребителей. Мужчина потребовал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как из-за действий сотрудников магазина он оказался в унизительном положении, поскольку его на глазах у всех фактически выставили за дверь.
Суд, рассматривая спор, указал на то, что введенный в регионе режим повышенной готовности не нарушает закон о защите прав потребителей. Правительство региона полномочно принимать любые решения, связанные с введением противоэпидемических мер на территории, в том числе установить дополнительные требования об использовании средств индивидуальной защиты.
По поводу навязывания маски суд указал, что данный факт в суде установлен не был, а в магазине предлагали маску бесплатно. В итоге в удовлетворении исковых требований было полностью отказано (Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.10.2020 года по делу №2-908/2020).
Жительница Омска решила купить продуктов, но кассир отказался ее обслуживать. При этом другого покупателя в соседней кассе спокойно обслужили без маски. Разгневанная женщина обратилась в суд, указав, что ее права как потребителя были нарушены. Отсутствие маски не является основанием для отказа в обслуживании. Женщина просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд указал, что нарушать права других граждан недопустимо. Граждане имеют право на защиту от различных угроз их здоровью, а в связи с распространением коронавирусной инфекции отсутствие средств индивидуальной защиты уменьшает риск заражения.
На суде даже был представитель Роспотребнадзора, который прокомментировать позицию женщины о неэффективности маски. Специалист пояснил, что маски, прежде всего, должны использоваться инфицированными пациентами, чтобы предотвратить заражение окружающих, однако из-за распространения бессимптомных форм коронавируса каждый человек рассматривается как потенциальный источник инфекции.
Также суд указал, что не допускается злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований (Решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №2-3691/2020 от 23.09.2020 года). Данное решение пока обжалуется и в законную силу не вступило.
На данный момент на рассмотрении находится огромное количество подобных дел. В остальных решения позиции судов примерно аналогичные, но пока это только суды первой инстанции.
Резюме
При рассмотрении таких дел суды, прежде всего, исходят из того, что нужно соблюдать режим повышенной готовности, и принимают во внимание разъяснение Роспотребнадзора. Однако разъяснения не имеют законную силу поэтому, с формальной точки зрения факт нарушения потребителей очевиден. Но огромную роль в этих спорах играет ст. 10 ГК РФ, в которой указано на недопущение осуществления своих гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).
Правда, обычно в практике установить факт злоупотребления прав достаточно сложно, а в этих спорах суды очень ловко научились это делать.
Интересно, что по этой ситуации скажет Верховный суд, если кто-то из истцов все же дойдет до этой инстанции.
На мой взгляд, законы должны работать более точно и не создавать спорных моментов. А сейчас получается, суды ставят региональное законодательство и рекомендации выше федерального законодательства, что не совсем правильно. Ведь таким образом можно исказить любые законы, принимая более выгодные решения для какой-либо заинтересованной стороны.
Будьте здоровы и берегите себя!
Если статья понравилась, прошу поставить лайк, если не понравилась, то дизлайк. Любая оценка очень важна.
Благодарю за внимание!