В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража - есть тайное хищение чужого имущества. Согласно примечанию к указанной статье, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Но вот не задача.. Как быть, если вор А украл сотовые телефон у гражданина, а затем у вора А украл сотовый телефон вор Б? Необходимо ли по закону привлекать вора Б к уголовной ответственности?
Данный вопрос возникает в связи с тем, что у вора А сотовый телефон не находился в собственности, так как он совершил кражу. В гражданском законодательстве РФ право собственности складывается из трех составляющих:
- владение (пирожок числится на вашем счету, балансе - мы рассматриваем не фактическое владение, а "право" на владение, то есть юридическую сторону);
- пользование (извлечение из пирожка его полезных свойств - скушать пирожок, полюбоваться им и др.);
- распоряжение (право передачи пирожка другим лицам на хранение, в качестве дара, а вообще можно просто взять и выбросить пирожок, вдруг уже испортился).
Из этого следует, что у вора А похищенное имущество не находится в собственности, так как выпадает право владения. Остальные признаки совпадают.
Как быть, если вор Б не перестает из-за своих проделок быть социально-опасным? Если не привлекать его к уголовной ответственности, то не будут выполняться условия ч. 2 ст. 43 УК РФ ("Сущность и цели наказания"), а именно - не будет восстановлена социальная справедливость, а также не будет исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Практика показывает, что предварительное расследование склоняется к первому варианту - вменение состава преступления несмотря на то, что отсутствует как минимум один признак хищения. Возможно, практика опирается на тот факт, что вор Б на протяжении всего преступления думает о том, что имущество принадлежит вору А на законных основаниях, а может и вовсе, не задумывается об этом. А вот нашему законодателю стоит задуматься о нормативном закреплении решения данного вопроса, так как вопрос остается дискуссионным до сих пор.