Послушаем пару мнений.
Социологи изучают людей, что накладывает практические и этические ограничения на наши действия, с которыми физики и химики не имеют дела. Например, невозможно выделить одну конкретную переменную в эксперименте, чтобы увидеть, как она влияет на результат. Действительно, для многих социологов вообще невозможно провести эксперимент. Например, как антрополог я изучаю крупномасштабные социальные институты. На практическом уровне просто невозможно провести искусственный эксперимент или даже собрать все возможные данные для данного явления.
Эксперименты призваны снизить сложность исследуемого и лучше понять его. Я изучаю брендинг в китайских компаниях, и я не совсем уверен, как можно создать искусственную ситуацию, которая уменьшила бы сложность крупной компании, производящей и продающей миллионы сотовых телефонов в огромной географической зоне...
Кроме того, то, что я изучаю, привязано к конкретному историческому моменту экономического развития Китая. Мгновение — и оно пройдёт. Я не могу позволить себе роскошь дважды войти в одну и ту же реку...
Учёные ли мы? Мы придерживаемся общепринятых стандартов организации исследований, анализа данных и так далее. Мы выдвигаем гипотезы и проверяем их с помощью наблюдений. Лично меня не волнует, как вы это назовёте, но это примерно такой же «осторожный» и систематический способ, которым вы могли бы ответить на любые научные вопросы.
Итак, стоит ли изучать вопросы, которые мы задаём, и отвечаем ли мы на них достаточно тщательно и систематически?
Критики социальных наук, которые говорят, что мы не «настоящая наука», как правило, не имеют убедительных практических предложений о том, как «настоящая наука» ответит на вопросы, задаваемые социологами...
По материалам публикации (англ.).
Некоторые люди, называющие себя социологами, настоящие учёные, но многие — нет. Вплоть до середины XX века явно так и было. С тех пор, постепенно и очень болезненно, ситуация улучшалась.
Точнее говоря, экономисты с классическим образованием — это не учёные, а просто люди, играющие в сложные игры с уравнениями в своей фантастической вселенной. Они начинают с предположений, которые, как известно, ложны, а затем создают все более причудливые математические «доказательства» того, как люди и экономика вели бы себя, если бы эти предположения были верны. Тот факт, что даже их самые сложные модели редко соответствуют действительности, никогда не отменял ни одного из их «доказательств». Это не наука, это форма академического самоудовлетворения...
До недавнего времени социология была почти так же плоха. Вас могут выкинуть из профессии, если вы будете настаивать на том, что человеческие организации, институты и общества в любом смысле реальны. Представьте себе! Поле, претендующее на звание науки, отрицает существование того, что изучает! Называть кого-то «реалистом» было профессиональным оскорблением! На протяжении большей части этого периода лучшее, что можно было сказать о многих социологах, было то, что они были честными аналитиками данных. К сожалению, многие не сделали даже этого.
Психология довольно долгое время была разделена между небольшой группой ученых-экспериментаторов и огромным племенем практикующих, которые были немногим лучше, чем современные знахари, настаивающие на том, что изучение мозга ничего не может рассказать нам о разуме. Современная нейробиология немного изменила этот баланс, и усилия по оценке различных видов терапии и выяснению того, что работает лучше всего, наконец, получили некоторую поддержку после того, как на протяжении более века просто блокировались...
Насколько мне известно, антропология, которая якобы является наиболее «наблюдательной» и публицистической социальной наукой, на самом деле имеет лучшую репутацию, чем большинство других. За последнее столетие антропологи наблюдали за многими культурами и человеческими ситуациями и в среднем играли достаточно честно, без возмутительных теоретических или идеологических предубеждений. У них была своя доля ожесточённых теоретических войн, но по крайней мере они не позволили ни одной слишком теоретической абстрактной структуре что-то диктовать всей отрасли.
В целом, будет справедливо задать несколько вопросов любой предполагаемой науке.
- Насколько она способна предсказывать и объяснять?
- Насколько её модели соответствуют действительности?
- Насколько честно она относится к явлениям, которые ещё не может объяснить?
Если ответы «мало, плохо и совсем нет», это не наука. Если вам нужен пример, посмотрите на исследования в области образования в США. Литература по исследованиям наполнена анекдотическими рассказами, оформленными языком науки, с соусом из фальшивых и часто преднамеренно вводящих в заблуждение статистических данных.
Менее 5% статей, принятых рецензируемыми журналами, соответствовали бы стандартам любой реальной научной области. Почти ни одно из исследований, даже с самыми драматичными утверждениями, не может быть воспроизведено хоть сколько-нибудь точно. В результате образование в США постоянно колеблется от прихоти к прихоти, не достигая ничего, кроме обогащения консультантов и других шарлатанов, возглавляющих каждое «движение»...
По материалам публикации (англ.).