Уже третий день в США выбирают президента. Часть страны стремится изгнать из Белого дома "русского агента" Трампа, другая часть выступает против "китайского агента" Байдена. Остро не хватает "американского" кандидата. Но самое смешное в другом - это выбор между шилом и мылом. И, вооружившись цифрами и фактами, постараемся показать это.
Итак, для того, чтобы выборы имели смысл, необходимо выполнение трех условий:
- Между группами, партиями, поддерживающими кандидатов должна быть серьезная разница, выражающаяся на практике.
- Лицо, занявшее пост президента, должно обладать реальной возможностью принимать решения.
- Выбор действительно осуществляется большинством народа.
Разница между партиями
Разберем по порядку. Для этого возьмем правительство времен Барака Обамы (демократ), вице-президентом был при нем как раз Байден, и Дональда Трампа (республиканец). Воспользуемся открытыми данными, которые легко найти при простом поиске в Интернете, но при этом они абсолютно подтверждены и никем не оспариваются.
Итак, здесь мы видим, что представители крупней ших корпораций не просто представлены в кабинете, но их распределение строго соответствует интересам корпораций. При чем работали они не рядовыми сотрудниками, а сплошь директорами, вице-президентами и президентами компаний. В общем республиканцы не стесняются. Но демократы ведь совсем иные, правда?
Сразу оговорюсь, демократы несколько более "стеснительны" и по открытым данным искать сложнее. К тому же при Обаме министров было больше (8 лет все-таки), так что здесь мы не стали проявлять такую же тщательность. Но это и не нужно.
Здесь не просто есть представители корпораций, как и у республиканцев, но еще и тех же самых (при совсем простом поиске - Walmart, Boeing, Goldman Sachs). А ведь компании из обоих списков тесно связаны друг с другом в своей деятельности.
Неудивительно, что представители корпорации "Боинг". например, прямо заявляли, что им неважно, кто победит на выборах президента.
Вывод - обе партии по сути являются инструментом для группы крупных корпораций. Дополнительны штрих - есть немало чиновников, которые меняли партийную принадлежность (даже в списках выше Дэвид Бруйетт, а Джон Брайсон работал с республиканцем Киссинджером изначально), заявив, что их интересы лучше отражает другая партия.
Давайте представим переход Ленина из партии большевиков в партию конституционных демократов... Как-то не выходит. Может потому, что между ними разница все же была в отличие от американских?
Самостоятельность президента США
Уже из предыдущего пункта видно, что ни о какой самостоятельности президента речи не идет, при таком контроле и влиянии со стороны корпораций. Но для полноты впечатления посмотрим, а действительно ли президент претворяет в жизнь свои планы и обещания, особенно идущие в разрез с планами предшественника.
Всем известно, вроде бы, что Трамп выступает против мигрантов, планировал строить стену от Мексики и так далее. Обама же был к ним более лоялен. Но посмотрим официальную статистику ICE (управления по осуществлению таможенных и миграционных законов США): при Обаме в среднем происходило 400 000 депортаций в год, при Трампе - 250 000 тыс в год (правда стало больше административных арестов).
Просто Трамп об этом говорил громко, строя свою кампанию на этом, а Обама предпочел промолчать.
Обама в своей кампании обещал прекратить развязанную Джорджем Бушем войну в Ираке и вывести американские войска из Ирака. И даже в 2011 году это сделал. Чтобы в 2014 их обратно вернуть! Новый вывод затеял уже Трамп - при этом по плану армию США должны заменить бойцы частной военной компании Blackwater. То есть присутствие американцев все равно сохранится - мнение президента оказалось недостаточно, какая неожиданность!
Кстати, если вдруг вам показалось, что идея с Blackwater стала внезапным озарением Трампа, то обратите внимание: ее основатель и руководитель Эрик Принс является родным братом Бетси Девос - министра образования в кабинете Трампа, для назначения которой понадобился голос лично вице-президента Майкла Пенса (51 голос на 50 - редчайший случай, когда 100 сенаторов разделились пополам).
При этом иногда совершаются действия, прямо противоположные политике предшественника. Но их истинная цель - создать платформу для торга. Например, Трамп объявил о выходе США из Парижского соглашения по климату (правда. по странному совпадению он возможен лишь с 4 ноября 2020 - то есть после выборов и в случае победы Трампа, соответственно) и ядерной сделки с Ираном (а вот поэтому поводу торг уже начали демократы, заявившие, что в случае прихода Байдена ситуацию пересмотрят).
Выбор большинства?
Казалось бы - ну какие тут вопросы могут быть... Но все дело в том, что выборы президента США непрямые. Избиратели голосуют за выборщиков и кандидат, получившие в данном штате хотя бы на один голос больше соперника забирает ВСЕ голоса выборщиков штата.
В 2016 году Хиллари Клинтон получила на 3 млн голосов больше чем Дональд Трамп. Но по выборщикам вышло наоборот и президентом стал именно республиканец. И этот случай стал пятым в истории. Возможно на этих выборах будет шестой...
Вывод - ни одно из трех условий не соблюдается. Никакого выбора на самом деле нет - это лишь красивое шоу, организаторы которого запаслись поп-корном и наслаждаются перед экранами.