Что и говорить в эпоху тотального владычества ютьюба, тик-тока и прочих порождений современности интеллигентного зрителя и читателя совсем не часто балуют по настоящему содержательными проектами. Именно поэтому книга писателя Алексея Иванова «Тобол»
для многих стала без преувеличения событием. Во первых подкупало новаторство темы произведения. Автор посвятил его освоению Сибири во времена Петра Первого. Для большой части аудитории этот факт оказался неожиданным, ведь Сибирь ассоциируют, прежде всего, с именем легендарного Ермака,
ну или, в крайнем случае с выдающимися русскими путешественниками Ерофеем Хабаровым и Василием Поярковым, а тут оказывается, что в петровские времена о Сибири тоже помнили. Помимо удачного выбора темы на высоте оказалось и само качество материала. Книгу Иванова в открытую сопоставляли со знаковой эпопеей Алексея Толстого «Петр Первый». Нашему современнику удалось достичь той же что у советского классика глубины образов и глобальности повествования. Читатель получил возможность познакомиться с незаурядными людьми о которых, к сожалению, не рассказывают в школе.
Так особое внимание уделено в книге подробностям жизни и деятельности Семена Ремезова,
которого в свое время называли русским Да Винчи. Среди научных интересов этого с сословной точки зрения простого русского человека были история, этнография, картография и архитектура. Он внес огромный вклад в создание внешнего облика сибирского края и его заслуги перед страной остаются неоспоримыми и через несколько сотен лет. Что и говорить Иванов сумел по настоящему порадовать российскую читательскую публику, поэтому экранизацию тоже ждали с нетерпением.
И вот буквально вчера на «Первом» завершился показ, снятого по книге сериала. Отзывы зрителей оказались в основном критическими, но именно о причинах такой критики сегодня и хотелось бы поговорить. К тому же сразу оговорюсь, что мной не движет желание написать очередную рецензию на проект (их и так вышло в последнее время более чем достаточно). На мой взгляд, выход «Тобола» дает возможность поговорить о проблемах исторического кино и в целом просто кино в России. Их мы и обсудим сегодня, как можно более подробно.
Прежде всего, попробуем определить, на чем зритель основывает критику этой картины. Если коротко, то, как говорил Константин Сергеевич Станиславский, зритель не поверил актерам. Мол, ряженые они и ничего больше. Да и как можно было пригласить на роль Петра такого актера, как Дмитрий Дюжев их и роднит то с прообразом разве, что только высокий рост.
Такое мнение не лишено оснований и во многом даже вполне справедливо. Но почему мало кто при этом пытается ответить на вопрос: почему так? В чем дело?
А дело собственно в том, что коммерция у нас активно вытесняет искусство. В наше время многое решают не режиссеры, а продюсеры. Для них важно не то, как будет смотреться артист в кадре и насколько хорошо он сыграет, а то что его любит публика и в любом случае пойдет прежде всего на него. Фактически этим же можно объяснить приглашение в фильм Екатерины Гусевой и Павла Майкова.
Видимо было решено сыграть на зрительской памяти о «Бригаде». Удивляет при такой концепции разве что только отсутствие «нашего всего» Сергея Безрукова.
Если же «промоутерская» схема не работает, то бывает, что режиссер приглашает артиста по знакомству.
Так режиссер «Тобола» Игорь Зайцев уже работал с Дюжевым в картине «Каникулы строгого режима», но видимо совершенно не учел тот факт, что зек в детском лагере очень далек от широты натуры великого русского царя.
Так на данном примере мы рассмотрели одну из главных проблем российского кинематографа: кумовство и влияние продюсерского фактора. Переходя к следующему вопросу начнем издалека.
Еще со времен СССР у нас выходило немало хороших так называемых костюмных фильмов. Даже в смутные 90-е вышла очень неплохая по качеству экранизация романа Дюма «Графиня де Монсоро». Особое внимание стоит обратить на работу художника по костюмам Натальи Полях.
Даже в непростое для отечественной киноиндустрии время она сумела отлично передать атмосферу Франции эпохи гугенотских войн и фильм стоит посмотреть хотя бы отдавая должное только этому.
В «Тоболе» костюмеры тоже постарались на славу. Даже в интервью актеры говорили, что в том, что им приходилось носить на съемках «нет ни одной пуговички», все сделано на совесть и именно так, как было в описываемую эпоху.
Опять таки честь и хвала художникам за такое отношение к работе она имеет крайне важное значение особенно в жанре исторического кино, но есть одно очень серьезное но.
Как говорят в народе одень парня из Нижних Чесунов в костюм от «Армани» и посади его на «Бентли» он остатся парнем из деревни.
Точно так же недостаточно обрядить артиста в красивый соответствующий эпохе костюм, чтобы он стал человеком из 17 века, а у нас снимая исторические фильмы в основном внешней стороной и ограничиваются. Это выглядит, как классическая попытка обмануть зрителя, но отзывы на сериал доказывают, что сделать это становится все труднее.
Публика чувствует фальшь и это прекрасно. Значит не все у нас в нашу эпоху смартфонов так уж безнадежно. Увы «Тобол» тоже не избежал этой антуражной ошибки, которую «оценили» зрители.
Увы актеры не до конца прониклись своими образами это так. Но просто констатировать это кажется недостаточным. Возникает извечный вопрос в чем дело? А дело собственно в том, что в последние 30 лет безцензурного разглула у нас во многом разучились снимать что то более серьезное, что второсортные комедии и однотипные детективы художественная ценность которых активно стремиться к нулю.
Это приводит к не совсем очевидной чисто профессиональной проблемы: за модные фильмы с погонями и стрельбой неплохо платят особенно на телевидении, но занимаясь таким с позволения сказать творчеством артисты, очевидно, теряют квалификацию
Ну что ж, как говорится из бандита в Гамлета не перепрыгнешь. Потому и не получилось из Дюжева великого Петра.
Теперь перейдем к проблеме более объемной- жанровой.
Что вообще такое исторический фильм. Формально обозначить это понятие можно достаточно просто.
Исторический фильм- художественная реконструкция исторических событий. Но исходя из этого определения нужно помнить о главном историческое кино это жанр совершенно отдельный, несущий в себе собственную специфику. Понимают ли это современные кинодеятели? К сожалению напрашивается отрицательный ответ. Скорее в России в последнее время появляется, что угодно: комедии, боевики, мелодрамы.
Да они создаются на историческом фоне, но при этом по своему содержанию историческими картинами не являются.
К сожалению, по итогу «Тобол» тоже нельзя назвать таковой. Да, отдельные эпизоды фильма действительно хороши, игра некоторых актеров оставляет достаточно приятное впечатление, но это к сожалению не делает картину цельной.
Фильм как это часто бывает, выглядит как мозаика из различных жанровых элементов, но не более.
Каково же может быть общее мнение после просмотра исходя из того, что было сказано выше?
Да, «Тобол» не лишен недостатков и их много.
Но наше сегодняшнее телевидение заполнено таким количеством грязи, что даже появление неоднозначной, но в значительной мере содержательной работы воспримется в целом со знаком плюс.
К тому же свою историю нужно знать это бесспорно. На чтение книг сегодня бывает сложно найти время. Пусть хотя бы через экран телевизора зритель попытается приобщиться к прошлому. В этом смысле фильм Зайцева свою задачу так или иначе выполнил, а значит публика по крайней мере не должна жалеть о потраченном времени, что уже хорошо.
Так что сегодня я прощаюсь с читателем с улыбкой.
До встречи.