Уловки в речи есть у любого оратора, вопрос лишь в том, грамотно ли он их использует и умеет ли распознавать в речи других.
Рольф Добелли в «Территории заблуждений» описывает такой эксперимент. Человека просят сказать, кто ему больше нравится – Алекс или Бен. Алекс умный, прилежный, импульсивный, критичный, упрямый и завистливый. А Бен завистливый, упрямый, критичный, импульсивный, прилежный и умный. Кого выбрали бы вы? Большинство свое предпочтение отдают Алексу, хотя описания абсолютно одинаковые.
Риторические уловки, которые вводят в заблуждение слушателей
Риторические уловки – это специальные приемы, с помощью которых собеседника можно склонить на свою сторону. Существуют позволительные и непозволительные уловки, о последних можно долго спорить, потому что их использование не всегда корректно и этично. Между тем, знать их необходимо, чтобы не стать жертвой словесной манипуляции.
01. «Британские ученые»
И речь здесь пойдет не об исследованиях Стивена Хокинга или Чарльза Дарвина, а о персонажах интернет-фольклора. «Британские ученые доказали …» – в последнее время мы часто слышим это словосочетание, которое продолжается описанием простых или даже абсурдных идей без всякой конкретики. Наша память услужливо строит ассоциацию со старейшими университетами мира – Оксфордом и Кембриджем, поэтому доверие к таким фразам в начале все же есть и только потом разум начинает бороться со стереотипами. На самом деле в новостях такого рода мы не знаем кто именно проводил научные изыскания и в каком университете.
От этого и пошло название уловки, которая по своей сути представляет собой ссылку на мнимый авторитет.
Информацию невозможно проверить, поэтому и доверять ей тоже нельзя. Так, во время предвыборных дебатов Хиллари Клинтон привела такой аргумент Дональду Трампу: «Итак, мы имеем производительную часть нашей экономики, и большинство аналитиков, которых я встречала, полагают, что идея депортации всех нелегальных иммигрантов станет жестким ударом по экономике. Это будет стоить миллионов рабочих мест, это будет угнетать экономический рост».
Назвать такой аргумент сильным нельзя. Противостоять же уловке просто – нужно лишь попросить конкретизировать источник.
02. «Ложный стыд»
Известную фразу Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю» многие забывают в тот момент, когда оратор начинает рассказывать, как будто бы общеизвестные факты и вплетать в речь замысловатые слова. Если человек не признается, что он не знает того, о чем говорит выступающий, то он уже априори соглашается с тем, что аргументом, по сути, может и не являться.
В произведении Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Золотой теленок» как раз обыгрывается данная риторическая уловка:
"... Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед".
Если к вам применяют такой прием, то совет здесь может быть только один – отбросить все стеснения и попросить объяснить неясные высказывания.
03. «Отравление источника»
Суть уловки заключается в дискредитации источника информации или, что бывает чаще, аргумента.
Так, когда один из героев диалога «Горгий» пытается убедить Сократа в своей точке зрения, Сократ ему отвечает: «Милый мой, ты пытаешься опровергать меня по-ораторски, по образцу тех, кто держит речь в судах. Ведь и там одна сторона считает, что одолела другую, если в подтверждение своих слов представила многих и вдобавок почтенных свидетелей, а противник — одного какого-нибудь или вовсе никакого. Но для выяснения истины такое опровержение не дает ровно ничего: бывает также, что невинный становится жертвой лжесвидетельства многих и как будто бы не последних людей… Я же, пока не представлю одного-единственного свидетеля, подтверждающего мои слова, тебя самого, считаю, что не достиг в нашей беседе почти никакого успеха. Но я считаю, что и ты ничего не достигнешь, если не получишь свидетельства от меня одного; всех же прочих свидетелей можешь спокойно отпустить».
Что делает в данном случае оратор? Отказывается принимать к сведению аргумент, не приводя для этого объективных доводов, поэтому данная уловка считается непозволительной, так как обесценивает дискуссию.
Сегодня мы приоткрыли завесу и попробовали на примерах рассказать вам о риторических уловках, которыми пользуются недобросовестные спикеры. В следующей части мы поговорим об уловках, которые допустимы в речи оратора.
Полная версия публикации уже доступна в нашем блоге