В последние пару дней на нас с вами вываливают кучу информации про выборы в США, так что иногда даже становится непонятно - в какой, собственно, стране мы живем? И какое нам дело до выбора американцев, тем более, что политика США в отношении России от этого выбора никак не изменится, а мы никак на него повлиять не можем? В общем, странные какие-то предпочтения руководителей наших СМИ, при подборе роликов для выпусков последних новостей.
Но, раз уж болтовни о Трампе и Байдене не избежать - добавлю и свои пять копеек.
Не столько про текущие выборы, сколько вообще про институт американских президентов.
* * *
Джимми Картер был последним президентом США, у которого была своя, личная, политическая программа. Уже Рональд Рейган выступал скорее в роли "говорящей головы", озвучивая для депутатов и избирателей точку зрения "команды" - группы профессионалов-политиков, которые не жаждали выйти на первый план, но, тем не менее, хотели руководить страной.
Дальше пошло по нарастающей.
Джордж Буш-старший даже не скрывал, что он лично ничего не решает.
Билли Клинтон был выбран демократами в расчете на то, что бонвиван, бабник, и вообще несерьезный человек - не будет мешать настоящим политикам делать свою работу. Расчет полностью оправдался, правда, ближе к концу своего двойного срока Билли уже заметно тяготился своей ролью "человеческого лица" американского государственного аппарата.
Удачная концепция президента-марионетки до такой степени вдохновила республиканцев, что они выдвинули на главный пост в стране... эээ... Вот как тут обойтись без оскорблений? скажем политкорректно: альтернативно-одаренного политического деятеля. Результат? сногсшибательный успех! Джордж Буш-младший вообще не лез в реальную политику, время от времени спрашивая у своих советников, как правильно произносится то или иное слово в написанной ему шпаргалке.
К сожалению, цепочка прервалась на демократическом кандидате. Им, все-таки, не хватило наглости выдвинуть в президенты кота, и на праймериз они проголосовали за темнокожего кандидата. Барак (Хуссейнович) Обама был, в некотором роде, идеальным кандидатом. Очень коротко его можно охарактеризовать следующим образом: "на нем пробу негде ставить". На свою избирательную кампанию он брал деньги у всех, и набрал рекордную сумму пожертвований (кажется. даже во время выборов на второй срок ему не удалось набрать больше). Обещал он всем и всё, не заботясь о том, что дает взаимоисключающие обещания, и получил, в итоге, поистине всенародную поддержку.
Как же он потом выкручивался? а очень просто. Располагая всеми ресурсами американской государственной машины, он всегда мог как-то скомпенсировать своим жертвователям невыполненные обещания - чем-нибудь еще. За счет государства, то есть, за счет избирателей. Выбравшись на второй срок, он решил все-таки что-нибудь сделать - из всего того, что наобещал, - и затеял реформу здравоохранения. Ну... Вот не настолько я знаток реалий жизни в США, чтобы поддерживать или критиковать обама-кеэ. Сделал - и сделал, "фарш невозможно прокрутить назад".
Ну а на следующих выборах демократы обделались. Они почему-то решили, что, раз уж им удалось протащить в президенты негра - то пора делать следующий шаг ко всеобщей толерантности и политкорректности. Даешь бабу в президенты!
Это была ошибка.
Во-первых, большинство избирателей в США вполне патриархальны, всякие глупости поддерживает в основном молодежь - ну и маргиналы.
Во-вторых, госпожа Клинтон в бытность свою госсекретарем и на других постах неоднократно позволяла себе высказывания, которые её однозначно характеризовали как расистку, гомофобку, и так далее по списку - тем самым, сама её личность успешно отталкивала главный электорат современных демократов.
Наконец (в-третьих), госпожа Клинтон на тот момент уже явно была "сбитым летчиком", упустившим свои шансы на дальнейший карьерный рост в противостоянии с Обамой. Возраст, болезни, легкое старческое слабоумие... Ну вы понимаете.
Так что прогноз знаменитого "никогда не ошибающегося" политолога (Аллан Лихтман) был вполне очевиден: "Трамп проиграет любому кандидату демократической партии, если это будет мужчина".
Кстати, надо бы посмотреть, кому он предрек победу на этих выборах.
В общем, победа Трампа - это не столько его победа, сколько результат глупости верхушки американских демократов.
* * *
Что мы имеем сегодня?
В соответствии с хорошо зарекомендовавшей себя концепцией, демократы выдвинули марионетку. Байден уже не вполне осознает, что происходит вокруг него, и с каждым годом ему будет всё тяжелее выходить на трибуну. Может быть, до полного маразма и не дойдет... но двигаться в том направлении он, несомненно, будет.
Выбор республиканцев можно охарактеризовать фразой: "Один раз Трампу удалось сделать чудо - слабо еще раз?!".
По большому счету, любой кандидат, которого могли выбрать республиканцы, заведомо проигрывал почти любому кандидату демократов. Причины банальны: падение уровня жизни, рост безработицы, в том числе скрытой, серьезные социальные конфликты - и, между прочим, конфликт труда и капитала явно не главный среди них. Что еще хуже, в США пропала перспектива, сама возможность "подняться" из низов, что всегда было главным доводом за американский образ жизни. США довольно быстро дрейфуют к сословному обществу.
Все эти проблемы сильнее всего бьют по молодежи, поэтому молодежь является основным активом любой партии, провозглашающей своим курсом реформы. В данном случае, активнее всего идеи реформ будируют демократы, вот молодежь за них и "мутит".
Плюс - все меньшинства и все люмпенизированные элементы. Они тоже жаждут реформ в свою пользу.
Однако... Вот как раз Байден-то для демократов - один из наименее удачных кандидатов. Откровенный расист, гомофоб, сторонник расового преимущества белых англоговорящих над всеми остальными народами мира. Добавим - потихоньку скатывающийся в маразм изначально неумный человек. Добавим: старше Трампа (!), и существенно более больной.
Выглядит - как игра в поддавки: будто бы демократы сознательно выбрали из всех возможностей самого удачного - для Трампа - противника. Даже разваливающийся на ходу Берни Сандерс имел бы больше шансов на победу!
Но логика, она всегда присутствует, просто иногда она незаметна. Административному аппарату США (а именно он контролирует партийную машину демократов) нужен очередной декоративный президент, который будет полностью управляем и не будет предпринимать никаких действий, помимо тех, которые ему продиктуют "советники". Старый, больной, движущийся к маразму Байден... Что может быть лучше?!
А не выиграет - так республиканцы себя еще сильнее скомпрометируют за предстоящее четырехлетие, и уж при следующем президенте государственный аппарат США "оторвётся на полную"...
* * *
Кстати говоря, посмотрел. Аллан Лихтман утверждает, что выиграет Байден.
Ну и флаг ему в руки.
Чем это обернется для нас? А ничем. Существенно усилить санкции США уже не могут: начнет сказываться на их собственной экономике, да и союзники возопят так, что мало не покажется. Более того, за последние шесть лет российское руководство уже наладило пути в обход санкций - где через Европу, где через Китай, а где и совсем левые маршруты. Некоторые ограничения так и вовсе подхлестнули развитие российской экономики; я склонен согласиться с Хазиным/Глазьевым/прочими маргиналами, что политика российского правительства куда сильнее сдерживает российскую же экономику, чем любые санкции. Зачем, почему - это другие вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемой теме.
Так что... В каком-то смысле демократы для РФ даже лучше. Трамп абсолютно непредсказуем, а республиканцы традиционно проводят более жесткую внешнюю политику. А уж с американскими бюрократами наши российские бюрократы всегда сумеют договориться - где откат, где взятку, где какие-нибудь преференции... В общем, хуже точно не будет.
Будет ли лучше? тоже вряд ли. И тут уже проблема в состоянии мировой экономики. Последний подъем мировой экономики был связан с крахом экономики стран социалистического блока (соответственно, появился вакуум, который могли заполнить экономики развитых капиталистических стран), плюс с индустриализацией Китая. Сегодня оба этих фактора полностью исчерпаны, и серия кризисов с начала нулевых годов будет продолжаться, принося все более и более тяжелые последствия. С середины XIX по середину ХХ века решением этой проблемы была большая война... Но ядерное оружие практически полностью исключает открытое ведение военных действий. А без открытой войны "втоптать" кого-то в каменный век и построить на освободившемся пространстве новое могущество - уже не получится.
Разве что замутить настолько разрушительные бунты, чтобы страна сама себя втоптала туда, поглубже...
Об этом стоит задуматься.