Тема, как мне кажется, довольно интересная и, что важно, по ней достаточно информации, чтобы можно было делать вполне достоверные прогнозы.
Как я уже не раз писал, Россия к французской революции относилась негативно, но и достаточно разумно: дело это не совсем наше, далеко и нас не сильно касается. Собственно, и большой выгоды вмешиваться в европейские разборки для нас не было. Кровь проливать придется русскую, а вся польза достанется, как обычно, нашим европейским партнёрам.
Как вы помните, начались наши дела с наполеоновской армией в 1799 году: Суворов и Ушаков тогда прославили силу нашего оружия, но пользы от этого реальной было мало.
Собственно, на этом бы всё и можно было закончить. Тем более, что и сам Наполеон Россию в числе своих врагов, во всяком случае, непримиримых, точно не видел.
Тем более, после провозглашения Французской империи, все «формальности» были соблюдены, союз с императором заключать, это не с каким-то консулом какой-то республики.
Причём, от России бы особо ничего и не требовалось: уже то, что русская армия бы не выступила на стороне коалиции, сыграло бы огромную роль. Австрия и Пруссия были разгромлены гораздо быстрее, и, как мне кажется, разгром был бы ещё более полный. Наполеон же ещё, дай бог памяти, в 1809 году поговаривал о восстановлении Венгерского королевства. А так как он любил перекраивать карты, то могло бы появиться и королевство Богемское (куда можно приписать Силезию), где правил бы какой-нибудь из многочисленных родственников Бонапарта. А коли родни не хватило бы, так кого-то из маршалов на трон бы посадили. В результате вместо огромной, но лоскутной империи, появились лишь жалкие остатки, а само государство Габсбургов была бы не больше нынешней Австрии.
Был так же у Наполеона и план создания некого северогерманского королевства, по аналогии с Вестфальским. При этом, надо понимать, и от Пруссии мало бы что осталось.
Какая нам с этого польза? Ну явно больше, чем от взятия Парижа, при гораздо меньших затратах.
Хочу напомнить (или сообщить, если кто не знает), что по результатам совместной с Наполеоном войны против Австрии в 1809 году, Россия получила Тарнопольскую область. При этом русская армия в войне потеряла двух (!) человек убитыми и ещё целых двух ранеными. Самый грамотный подход. А потом зачем-то эту самую Тарнопольскою область обратно вернули, за просто так.
Я это к тому, что подобным образом Россия могла бы себе вернуть Восточную Пруссию, один раз уже присоединённую, и затем возвращенную (даже не за спасибо) обратно.
Ну и опять же, от Австрии можно было значительно больше земель своих вернуть. Именно вернуть, поскольку та самая Тарнопольская (ныне Тернопольская) область — это исконно русская территория, и таковых в составе Австрийской империи ещё имелось немало. Например, Буковина, не говоря уж про древний русский город Львов. Правда, тут мог бы возникнуть конфликт с создаваемым Наполеоном Герцогством Варшавским, поскольку и поляки претендовали на русские земли. Но, что-то мне подсказывает, что на самом деле создание независимого государство поляков и союз с Россией, на наполеоновской чаше весов явно оказались бы не равноценны. Тем более, что и само «независимое польское государство» было таковым лишь в глазах поляков. Слова «Польша», «польский» не только не фигурировали в названии, но и вообще были запрещены к официальному использованию в Герцогстве Варшавском. Да и правителем там был саксонский король.
Можно быть уверенными, что и наши интересы на севере были бы успешно реализованы. Тем более, что Финляндию Россия присоединила именно когда была в союзе с Наполеоном.
Выступая в союзе с наполеоновской Францией, Россия оказывалась бы против своих естественных и давних врагов: Великобритании, Швеции и Турции.
Последнее особенно важно. Хотя Наполеон и заключал с Османской империей союз, и в России даже рассматривали возможность совместных действий турок и французов на Балканах против нас. Но мы лучше вспомним Египетский поход Наполеона, Сирийскую экспедицию. Вот где бы можно было смело объединять усилия.
В любом случае, пока Европа была отвлечена на войны с Францией, у России появлялся шанс решать вопрос с Османской империей. Хочу напомнить, что турок мы бить умели, а проигрывали чаще всего в переговорах и результатах войн, причем проигрывали в первую очередь благодаря стараниям наших европейских партнёров. Хочу напомнить такой пример. Год 1812, русская армия под командованием Кутузова разгромила турок и вынудила подписать мирный договор. Времени было в обрез, армия Наполеона была у русских границ, надо было срочно заключать мир и отправлять армию на запад. А переговоры затягивались, и более всех в этом виновны… австрийцы. Те самые, которые, вроде как наши главные союзники во всех войнах с Османской империей. Вот уж причудливы зигзаги политики.
Как я уже тоже писал, победы над турками давались нелегко и потому, что значительную часть сил приходилось отправлять в Европу.
А если бы все войска, что сражались с Наполеоном в составе разных коалиций, отправить решать истинно русские интересы, то есть бить турок, а заодно и персов и пр., то уже в первом десятилетии XIX века на карте миры бы могли появиться независимые государства Молдавия, Валахия, Сербия, а, может даже, Болгария и Греция. Хотя, может быть и не появились, а стали русскими губерниями. А там глядишь и до Босфора недалеко, и на этом тоже останавливать не следует. Малая Азия — это тоже вполне логичная зоны русских интересов.
Ну и стоит вспомнить, что Наполеон предлагал Россия совместных поход в Индию. Некоторые до сих пор считают это выдумкой, но немало историков склоняются к версии, что такая идея была, но так и осталась на уровне замысла. Скорее всего, до Индии бы не дошли, но ход мыслей интересный. Я бы сказал правильный ход мыслей… но это лично моё мнение.
