Любопытный вопрос был рассмотрен в рамках дела о банкротстве физлица. Здесь столкнулись кредиторские интересы и потребность гражданина в жилище, защищаемая законом. Если обычно кредиторы горячо спорят в отношении признания за должником единственного жилья, то сегодня методы стали изощреннее.
Много не надо
Кредиторы созвали собрание и решили, что принадлежащая должнику двухкомнатная квартира в 40 кв. м. в качестве единственного жилья для него великовата. А потому один из них вызвался обеспечить должника квартирой площадью 19,8 кв. м. и получить компенсацию за счет реализации конкурсной массы.
Должник на это не согласился и стал оспаривать решение собрания кредиторов.
Мнения были разными
Первая инстанция пошла должнику навстречу, посчитав, что решение нарушает право на единственное жилье.
Но суд апелляционной инстанции и суд округа встали на сторону кредиторов. Они указали, что должник не торопится рассчитаться по своим обязательствам, а спорная квартира не используется им как жилая. Поэтому ее продажа позволит погасить хотя бы часть задолженности.
Социальная справедливость восстановлена
Верховный суд пояснил: кредиторы вольны принимать решения, в том числе, по вопросам, которые закон прямо не относит к их компетенции. Но такие решения не должны нарушать конституционные права должника.
Конституционный суд, принимая резонансное постановление №11-П от 14 мая 2012 года, пришел к таким выводам:
- исполнительский иммунитет на жилище предусмотрен не для того, чтобы в любом случае предоставить право на жилище, а для того, чтобы гарантировать достаточный уровень обеспеченности жильем;
- суд воздержался от признания ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса неконституционной. И указал, что в законодательство следует внести поправки на тот случай, когда жилище должника имеет характер роскошного. Вместе с этим предлагалось установить гарантии для должника и его семьи.
Соответственно, до принятия законодателем соответствующих норм возможность обмена роскошного жилья заблокирована.
Квартиру в 40 кв. м. роскошным жильем назвать нельзя
Однако в конкретном споре кредиторы самостоятельно решили, какой уровень жилой площади будет для должника достаточным. Верховный суд отметил: очевидно, что спорная недвижимость – не роскошь, превышающая для должника потребность в жилище.
Также суд посчитал несостоятельными следующие доводы кредиторов:
- должник имеет фактическую возможность проживать по другому адресу: такие обстоятельства не лишают должника исполнительского иммунитета;
- должник пытался перевести спорную квартиру в нежилое помещение: сам по себе этот факт не означает, что у должника есть иное жилье.
Верховный суд подытожил: когда в апелляции и суде округа подтвердили действительность решения собрания кредиторов, произошло фактическое лишение должника частной собственности. При этом должнику навязали право собственности на другую квартиру, в получении которой он не был заинтересован.
В силе был оставлен акт суда первой инстанции.
Ознакомиться с определением Верховного суда №309-ЭС20-10004 от 29 октября 2020 года можно по ссылке.
Больше судебной практики – по тегу «дело о банкротстве_2020»
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!