В настоящей статьей речь пойдет о провозглашаемой в Российской Федерации свободе мысли и слова. С данным понятием связаны такие права личности, как:
возможность беспрепятственного поиска, получения, производства, распространения и передачи информации совершенно любым законным способом;
свобода совести и вероисповедования;
свобода массовой информации, литературного, научного, художественного, технического и других видов творчества, преподавания.
Вышеперечисленные права гарантируют личности право свободно выражать и распространять свои мысли, мнения, идеи, убеждения, включая те, которые не совпадают с официальной позицией.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека не должно допускать нарушение прав и свобод других лиц, например, права на достоинство и защиту своей чести и доброго имени.
Абсолютная свобода волеизъявления ограничивается конституционно-правовым запретом на пропаганду или агитацию, которые возбуждают ненависть и вражду. Кроме того, в России запрещена пропаганда любого превосходства.
Что касается повседневной личной и профессиональной деятельности граждан нередко случаются ситуации, когда достаточно проблематично бывает разобраться, где заканчивается предел свободы слова и начинается нарушение границы частных интересов и личной жизни других лиц.
Данная граница весьма легко нарушается и со стороны может показаться, что ее определение в судебном порядке носит субъективный характер.
Далее мы рассмотрим свободу мысли и волеизъявления на примере деятельности журналистов и СМИ в целом.
Следует отметить, что в последние два десятилетия в России резко увеличилось количество судебных исков, касающихся защиты чести и достоинства, в адрес журналистов и средств массовой информации. Очень часто подобные иски являются реакцией на критические выступления и разоблачающие материалы, которые предают огласке различные злоупотребления должностных лиц или неудовлетворительной деятельности представителей исполнительной власти.
Анализируя претензии данного рода можно придти к выводу, что большая часть исков, которые предъявляются к журналистам или редакциям СМИ, зависит от стремления героев критических публикаций получить опровержение не фактов, а мнений, которые высказываются журналистами. Учитывая новизну подобных дел, имеет место в судебной практике отсутствие единообразия и разъяснений Высших Судов РФ.
В реальности имеют место множество судебных ошибок в ходе разрешения подобных исков. Законодательство прямо определяет право журналиста «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью» (п. 9 ст. 47 Закона о СМИ).
К сожалению, не только истцы, но и судебные органы очень часто не могут дать определение случаев, когда журналистом сообщаются недостоверные факты и он должен, понести за это ответственность, а в каких случаях им высказывается его личная оценка, что дается ему в качестве права законом.
Особый интерес вызывают правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которыми производят толкование статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека.
Большой проблемой реализации права на свободу мысли и волеизъявления считается ее отношение с политкорректностью и толерантностью, то есть со свободой высказывать мнения, которые могут быть для кого-нибудь неприятными, но важными.
Красочным нашумевшим примером такой ситуации является известная история с публикацией вначале датскими, а далее французскими журналистами карикатур с изображением пророка Мухаммеда.
После публикаций данных карикатур представителями Союза исламских организаций Франции и Большой мечети Парижа был подан судебный иск на имя главного редактора сатирического еженедельника «Шарли Эбдо», в котором они публиковались. Истцы полагали, что данные изображения оскорбляют чувства верующих и определяют всех мусульман как террористов.
Вместе с тем, ряд политических деятелей высказались в поддержку ответчика. Так. кандидат в то время на пост Президента Франции министр внутренних дел Николя Саркози, ранее неоднократно критикуемый данным периодическим изданием, поддержал главного редактора журнала в личном письме.
Большинство политиков определили состоявшийся судебный процесс над периодическим изданием, как «возвращение в Средневековье».
По мнению ответчика, целью карикатур была борьба с террористами, которые неправильно понимают смысл ислама.
Судебный орган решил, что опубликованные карикатуры находятся под защитой законодательства о свободе самовыражения и не могут нанести ущерб исламу.
Анализируя практику Европейского суда можно придти к выводу, что оценочные суждения, в отличие от Российской Федерации пользуются особой защитой суда. С одной стороны, перечисленный факт есть необходимое условие плюрализма мнений, которое важно для существования демократического общества. Мнения, которые выражены в резкой форме, аналогично находятся под защитой. Степень такой защиты зависима от контекста, в котором они использованы, и от цели самой критики. Данный подход диаметрально отличается от позиций судебных органов в России.
В положениях, которые касаются политической борьбы либо общественного интереса в ходе дебатов политиков или предвыборных кампаний, такие резкие критические выпады не считаются неожиданностью.
Так, в решении по первому из таких похожих дел «Хендисайд против Великобритании» в 1976 году Европейским Судом была указана собственная позиция: «свобода выражения взглядов является одной из основ демократического общества и включает в себя свободу выражения мыслей, которые шокируют, возмущают или вызывают чувство беспокойства, а не только те мысли, которые нравятся или являются нейтральными. То есть журналист имеет право на выражение мнения, которое может оказаться нелицеприятным, например для политика.
В рассматриваемом вопросе интерес имеет дело «Санди таймс» против Великобритании» 1979 года. Тогда в указанном печатном издании вышла в свет достаточно критичная статья на тему, связанной со следующими обстоятельствами: достаточное количество граждан Великобритании женского пола осуществляли прием во время беременности таких лекарств, которые оказывали влияние на рождение у них детей с физическими отклонениями. В процессе судебного рассмотрения дела в данной газете и был опубликован первый информационный материал, посвященный данному вопросу.
Сразу же, прокурор обратился в суд с просьбой о запрещении таких публикаций, так как они оказывают давление на суд. Несколькими судами Великобритании были приняты решения по вопросу публикации в пользу прокуроров со следующим обоснованием: подобная публикация является актом неуважения к суду, нарушая не только честь и достоинства судьи, но и сам процесс, вмешиваясь в него.
По обращению газеты в Европейский Суд по правам человека было принято решение о поддержке журналистов, так как СМИ имеют обязанность распространять информацию и мнения по вопросам, рассматриваемым судами, а в свою очередь сама общественность имеет право получать эту информацию.
Суд решил, что в данном случае это действительно был вопрос, интересующий все общество. А именно это является наиболее важным моментом. Если вопрос имеет важный общественный характер, тогда ограничение свободы выражения взглядов по данной проблеме считается необоснованным.
В России в настоящее время происходит противоположное, увеличивается количество запретов для СМИ. Так, Федеральным законом от 28 июля 2012 г. № 141-Ф3 были внесены изменения в ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ, которые ужесточили ответственность за клевету.
Принятие поправок о клевете практически ликвидировало такой жанр, как журналистское расследование. Потому что фигурант такого расследования обязательно сочтет его клеветой на том основании, что решение суда о его виновности еще не принято.
В решениях Европейского суда защита свободы выражения мнения распространяется на случаи добросовестной критики правительства, государственных учреждений и представителей публичной власти. Такая критика является центральным элементом демократического самоуправления. Представители публичной власти, указывает Европейский суд, самим фактом своего вступления в должность выражают готовность стать объектом пристального внимания и должны проявлять более высокую степень толерантности к критике. Это особенно важно, когда критика касается исполнения чиновниками возложенных на них государственных обязанностей.
Напротив, в России в 2019 принимались противоположные по смыслу изменения законодательства. Так, внесены изменения в Кодекс об административной ответственности, согласно которым предусмотрена административная ответственность за распространение в сети информации в неприличной форме, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации. Аналогичная ответственность предусмотрена и за распространение в СМИ и сети заведомо недостоверной информации под видом достоверных.
Таким образом, по вопросам свободы мысли и слова страны Европейского союза и Россия двигаются в противоположные стороны. Дальнейшие выводы о том, чем это нам грозит, и как быстро мы приблизимся к Северной Корее, делайте сами.
Обращаю внимание на то, что вы можете задать мне интересующие вас вопросы в комментариях. На все вопросы будут получены от меня ответы.
Если статья для Вас оказалась полезной, то вы можете поставить лайк и подписаться на канал.