Недавно наткнулся на статью о презумпции невиновности под названием "ПОЧЕМУ МОЖЕТ БЫТЬ ОПАСНО ССЫЛАТЬСЯ НА ПРЕЗУМПЦИЮ НЕВИНОВНОСТИ".
На первый взгляд неплохая статья, звучное название канала - Школа налоговой безопасности и 2380 подписчиков. Тема меня заинтересовала и я решил прочесть статью.
В начале статьи автор пытается дать своими словами определение презумпции невиновности, затем приводит довольно таки спорные аналогии с верблюдом. На этом в принципе можно было закрыть данные "труды" и успешно о них забыть, но меня поразили выводы автора в конце статьи. А учитывая, что он получил за нее 309 лайков и 12 тыс.человек прочитали ее до конца, то сложившаяся ситуация у меня вызвала беспокойство.
В чем суть выводов автора:
Между тем, не надо облегчать задачу следственным органам. Линия защиты должна строиться в точной хронологии вопросов, приведенных в начале статьи.
Пусть сначала докажут, что преступление вообще существует.
Потом пусть доказывают, что это преступление совершили именно мы.
А вот уже потом поговорим о виновности и невиновности.
То есть, пока вас не приперли доказательствами того, что вы сделали что-то не то, позиция «я вообще не понимаю, о чем речь и при чем тут я» намного эффективнее.
Вот как раз из-за такой позиции автора - "пока вас не приперли доказательствами того, что вы сделали что-то не то, позиция «я вообще не понимаю, о чем речь и при чем тут я» 100% обвиняемых в наших тюрьмах считают, что презумпция невиновности в нашей стране не действует и не используют ее как один из способов защиты.
Для большинства простых людей, не читавших Конституцию и УПК, презумпция невиновности сводится к простой формуле - почему словам свидетелям верят, а моим нет? или "мое слово против слов свидетеля". А когда суды игнорируют показания обвиняемого, люди теряют веру в правосудие. А игнорируют показания обвиняемого по простой причине - они либо молчат (прикрываясь 51 статьей), либо начинают давать показания после того как их приперли к стенке или постоянно их меняют. Если кто-то постоянно вас обманывает или не договаривает правду, то в итоге вы этому человеку перестаете доверять. Поэтому суды в таких случаях часто трактуют изменение показаний как способ защиты обвиняемого на собранные следствием улики. В то же время если обвиняемый сразу занял четкую позицию, дал развернутые показания и впоследствии придерживается их, то проигнорировать их суду, следователю и прокурору довольно сложно.
Кстати не удивлюсь если Михаил Ефремов после прочтения данной статьи, начал руководствоваться ей в своей защите, давая противоречивые показания и постоянно меняя их. В результате его словам не поверил ни то, что судья или прокурор, вся страна была возмущена его позицией.
И не могу не закончить статью фразой Эльмана Пашаева:
"У нас есть презумпция невиновности. Давайте сначала определим его виновность, а потом уже будем разговаривать. Вы же все грамотные образованные люди, вы же сами это видите", - заявил адвокат журналистам.