Очень часто можно услышать от оппозиционных политиков и либерально настроенной молодежи мантру о "сменяемости власти". Якобы соблюдение этого принципа решает почти все политические проблемы и гарантирует демократию в государстве. При этом в пример приводятся западные государства (США, в первую очередь). Особенно забавно, что эти же ораторы любят ссылаться на показатели и опыт Сингапура, критикуя окружающую действительность. Попробуем проверить реальность этого явления.
Но вначале нужно определиться с тем, что же такое сменяемость власти.
Считается, что впервые эту идею сформулировал социолог Парето, в рамках теории элит. Он считал, что элита делится на две группы - "львов" и "лисиц". "Львы" - консерваторы, но действуют прямо и решительно. "Лисы" - более либеральны, но действуют скрытно, путем компромиссов. Их периодическая смена обеспечивает развитие общества. На основе этой идеи и сформировалась позднее теория сменяемости власти как неотъемлемого принципа демократии, решающего буквально все проблемы.
Итак, выходит, что сменяемость власти - это смена одной группировки на другую внутри все ТОЙ ЖЕ элиты. Но где здесь демократия? Разве "зайцы" в этой схеме будут чувствовать себя защищенными или уверенными в том, что их права будут соблюдаться?
На самом деле сменяемость власти - это возможность для народа сменить правящую элиту на новую, выдвинутую им самим.
Вот только это миф. В силу как объективных, так и субъективных причин это просто невозможно. А нередко и вредно для общества. Представим, что есть некая компания, руководство которой постоянно меняется. Сомнительно, что ей удастся добиться успеха. При этом крупные и успешные предприятия управляются одними и теми же людьми десятки лет. Более того - постепенно компетенция таких специалистов будет расти вместе с приобретенным опытом.
Цифры и факты против
То, что "сменяемость власти" - миф, известно давно. Но давайте проследим на конкретных данных. Возьмем США, как государство, который либералы и оппозиционеры обожают приводить в качестве примера демократии. Легко найти вполне открытый список сенаторов - членов верхней палаты Конгресса на 2001 и 2020 годы. Конгрессу, напомним, принадлежит законодательная власть.
И выяснится следующее. С 2001 года 20% сенаторов сохранили свои посты (с 2011. кстати, - более 50%). При этом даже невооруженным глазом видны родственные связи между некоторыми сенаторами 2001 года и их сменщиками, остающимися сенаторами в 2020. При чем в более чем 80% случаях произошла всего одна смена. То есть сенатора 2001 года сменил человек, который является сенатором сейчас. И если немного покопаться, то связи находятся между очень многими такими "парами" - сменщик вышел из непосредственного окружения предшественника, работал в его штабе, либо является родственником, как уже было сказано.
То есть никакой сменяемости по сути нет - частично это просто те же самые люди, частично - те же самые группы влияния, сменившие своего протеже (нередко по причине смерти предшественника).
И для заметки - действующий рекордсмен - сенатор от штата Вермонт Патрик Лихи - на своем посту уже 45 лет (Брежнев был генсеком, когда он стал сенатором).
Посмотрим на исполнительную власть. Ее представляет президент США. вице-президент, Кабинет США и ряд агентств и ведомств. Так вот - немало чиновников работали в администрациях трех-четырех президентов США (то есть в течение трех десятков лет, иногда и более) - примеры: Дик Чейни, Дональд Рамсфелд и т.д. Многие министры возвращались на свои посты по нескольку раз. Вице-президенты находились в структуре исполнительной власти до, а иногда и после пребывания в должности. А Джордж Буш-старший пересел в президентское кресло (Альберт Гор мог бы тоже, но помешала темная история, известная как "Флорида"), возможно удастся это и Джо Байдену. Как видим, круг лиц, находящихся в органах исполнительной власти довольно узок и управляют процессом одни и те же лица на протяжении долгого времени. И это еще не упомянут факт того, что Джордж Буш-старший и Джордж Буш-младший являются отцом и сыном, а Джеб Буш пытался стать кандидатом в президенты. Связи легко найти и между некоторыми другими президентами.
Вывод прост - никакой реальной сменяемости власти в так любимой нашими либералами "империи добра" нет. Более того - это все меньше и меньше скрывают. Тогда почему о ней столько разговором и ее так старательно имитируют?
Два способа удержания власти
- Первый - открытый и прямой. Элита работает на страну добивается результатов и ее постоянно переизбирают на выборах. При этом есть страны, вроде Северной Кореи, где произошло извращение данного принципа и выборы стали формальностью. Поэтому здесь многое зависит от личных качеств лидера.
- Второй - настоящая верхушка не показывается народу вообще, а создает систему, при которой власть в любом случае остается у них, независимо от того кто находится на формально главных постах. Соответственно им совершенно все равно, как именно зовут премьер-министра или президента. Но важно, чтобы он не смог получить реальные рычаги управления, усилить свое влияние и начать представлять опасность. И вот тут используется мантра о "сменяемости" и срок полномочий ограничивается. При этом население лишают права выбора, заметьте.
В США это произошло после того, как Франклин Рузвельт четырежды выиграл выборы. И в 1951 году была принята 22 поправка, которая ограничила полномочия президента двумя сроками. Аргументы о том, что самый успешный президент со времен Линкольна добился огромного успеха в том числе благодаря длительному пребыванию у власти - были проигнорированы.
К тому же так очень удобно организовывать революции в странах, где местная элита ведет себя независимо и не желает плясать. повинуясь кукловодам из-за океана. Требование "сменяемости" становится идеальным лозунгом.
"Сменяемость" и уровень развития
Ну и последний штрих - насколько же наличие так называемой сменяемости влияет на уровень развития экономики страны, качество жизни населения и так далее? Те же либералы по поводу и без приводят достижения Сингапура, лидирующего по многим показателям экономического развития - как по ВВП на душу населения (по ППС), так и по конкурентности экономики. Кроме того, он относится к странам с очень высоким уровень Индекса развития человеческого потенциала.
И почему-то либералы забывают, что этот колоссальный рывок и огромные успехи стали возможны под руководством Ли Куан Ю, который был премьер-министром с 1959 по 1990 год, а потом до 2011 года занимал посты старшего министра и министра-наставника (то есть оставался в системе власти и играл существенную роль). Страшная сила "сменяемости власти" не иначе.
Аналогичную ситуацию со сменяемостью мы можем увидеть и во многих других странах, в том числе и европейских (Ангела Меркель уже 15 лет канцлер, а всего с 1982 года - лишь третий). Но крики о том, что "сменяемость власти" необходима на каждому углу, от всех "навальных". Ибо главное - кричать громко и не давать думать.
Если вам понравилась статья - не забывайте ставить лайки и подписываться на канал. Пишите ваше мнение в комментариях - согласны вы или нет?
Предлагайте, что еще можно обсудить и проанализировать - цифры и факты не дадут утонуть в потоке информации, если использовать их правильно.