Каждые четыре года, с приближением ноябрьских президентских выборов, у меня одна и та же мечта: что я не знаю и не забочусь о том, кто такой президент Соединенных Штатов. Что более важно, мне не нужно знать или заботиться. Мне не нужно голосовать или даже обращать внимание на дебаты. Я могу игнорировать все рекламные ролики кампаний президентов. Нет никаких высоких ставок для моей семьи или моей страны. Моя свобода и собственность настолько защищены, что, честно говоря, не имеет значения, кто победит. Мне даже не нужно знать его имя.
В моем сне президент в основном является фигуральным главой и символом, почти невидимым для меня и моего сообщества. В его распоряжении нет общественного богатства. Он не управляет никакими регуляторными департаментами. Он не может облагать нас налогами, посылать наших детей в чужие войны, раздавать пособия богатым или бедным, назначать судей, которые лишают нас прав самоуправления, контролировать центральный банк, раздувающий денежную массу и вовлекающий в деловой цикл, или изменять законы волей-неволей в соответствии с особыми интересами, которые он любит или хочет наказать.
Работа президента
Его работа заключается в том, чтобы просто наблюдать за работой крошечного правительства, не имеющего практически никаких полномочий, кроме как разрешать споры между штатами, которые являются основными правительственными единицами. Он является главой государства, но никогда не возглавляет правительство. Его должность, по сути, является одной из постоянных субординаций для окружающих его лиц и тысяч государственных деятелей на государственном и местном уровнях. Он придерживается строгой законности и всегда осознает, что всякий раз, когда он согрешит, пытаясь расширить свою власть, он будет импичментирован как преступник.
Но импичмент маловероятен, потому что простая угроза напоминает ему о его месте. Этот президент также человек выдающегося характера, хорошо уважаемый естественными элитами в обществе, человек, чья целостность доверяется всем, кто его знает, кто представляет лучшее из того, что такое американец.
Президент может быть богатым наследником, успешным бизнесменом, высокообразованным интеллектуалом или выдающимся фермером. Независимо от этого, его полномочия невысоки. У него крошечный штат, который в основном занят церемониальными делами, такими как подписание прокламаций и назначение встреч с приезжающими главами государств.
Президентство — это не та должность, к которой нужно стремиться жадно, но которая почти предоставлена как почетная и временная. Чтобы убедиться в этом, человек, избранный в качестве вице-президента, является главным политическим противником президента. Поэтому вице-президент служит постоянным напоминанием о том, что президент в высшей степени заменим. Таким образом, должность вице-президента очень сильна, но не в отношении людей, а в том, чтобы держать исполнительную власть в узде.
Но что касается таких людей, как я, у которых есть проблемы помимо политики, то мало что значит, кто такой президент. Он так или иначе не влияет на мою жизнь. Как и никто под его контролем. Его авторитет в основном социальный, и вытекает из того, насколько его уважают естественные элиты в обществе. Этот авторитет теряется так же легко, как и завоевывается, поэтому вряд ли им можно злоупотреблять.
Этот человек избирается опосредованно, при этом избиратели выбираются как прямые штаты, с одной оговоркой: ни один избиратель не может быть федеральным чиновником. В штатах, которые выбирают своих избирателей большинством голосов, не каждый гражданин или житель может участвовать в выборах. Люди, которые действительно голосуют, тот небольшой процент населения, — это те, кто руководствуется наилучшими интересами общества. Это те, кто владеет собственностью, кто возглавляет домашние хозяйства и имеет образование. Эти избиратели выбирают человека, чья работа заключается в том, чтобы думать только о безопасности, стабильности и свободе своей страны.
Невидимое правительство
Для тех, кто не голосует и не заботится о политике, их свобода гарантирована. Они не имеют доступа к особым правам, однако их права на личность, собственность и самоуправление никогда не ставятся под сомнение. По этой причине и для всех практических целей они могут забыть о президенте и, если уж на то пошло, об остальной части федерального правительства. С тем же успехом оно могло бы и не существовать. Люди не платят ему прямых налогов. Оно не говорит им, как вести свою жизнь. Оно не посылает их на чужие войны, не регулирует их школы, не оплачивает их пенсию, не говоря уже о том, чтобы нанимать их шпионить за своими согражданами. Правительство почти невидимо.
Политические разногласия, в которые я вовлечен, как правило, происходят на уровне города, города или штата. Это относится ко всем вопросам, включая налоги, образование, преступность, благосостояние и даже иммиграцию. Исключение составляет лишь общая оборона нации, хотя постоянные вооруженные силы очень малы, а в случае необходимости — крупные государственные ополченцы. Президент является главнокомандующим федеральными вооруженными силами, но это незначительная должность в отсутствие объявления войны Конгрессом. Это требует не более чем обеспечения непроницаемости границ иностранными захватчиками, — относительно легкая задача, учитывая нашу географию и океан, отделяющий нас от непрекращающейся вражды старого света.
В моей мечте, в Вашингтоне есть два типа представителей: члены Палаты представителей, огромный массив государственных деятелей, который становится больше, чем население, и Сенат, избираемый законодательными органами штатов.
Палата работает для того, чтобы держать федеральный Сенат под контролем, а Сенат работает для того, чтобы держать под контролем исполнительную власть. Законодательная власть над обществом практически отсутствует. У конгрессменов мало стимулов для увеличения этой власти, потому что они сами являются настоящими гражданами.
Таким образом, в моих мечтах на предстоящих президентских выборах практически ничего не поставлено на карту... Независимо от того, как пойдут выборы, я сохраняю свою свободу и свое имущество.
Крайняя децентрализация
Политика этой страны чрезвычайно децентрализована, но общество объединяет свободная экономика и система торговли, позволяющая людям добровольно объединяться, внедрять инновации, экономить и работать на основе взаимной выгоды. Экономика не контролируется, не сдерживается и даже не находится под влиянием какого-либо центрального командования.
Людям позволено хранить то, что они зарабатывают. Деньги, которые они используют для торговли, твердые, стабильные и обеспеченные золотом. Собственники могут начинать и закрывать бизнес по своему желанию. Работники могут свободно устроиться на любую работу с любой зарплатой и в любом возрасте. У бизнеса есть только две цели: служить потребителю и получать прибыль.
Не существует никакого контроля над трудовыми ресурсами, предписанных льгот, квот или других нормативных актов. По этой причине каждый человек специализируется на том, что он делает лучше всего, а мирный обмен добровольным предпринимательством вызывает все более широкие волны процветания по всей стране.
Какая форма экономики —сельскохозяйственная, промышленная или высокотехнологичная —не имеет никакого отношения к федеральному правительству. Торговля разрешена естественным и свободным образом, и все понимают, что ею должны управлять не чиновники, а владельцы собственности. Федеральное правительство не может вводить внутренние налоги, если хочет, тем более налоги на доходы, и торговля с иностранными государствами является соперничающей и свободной.
Если случайно эта система свободы начинает рушиться, у меня есть возможность: отделиться от федеральной власти, сформировать новое правительство и присоединиться к другим штатам в этом начинании. Закон земли широко понимается как разрешающий отделение. Это было частью гарантии, необходимой для того, чтобы федерация могла начать свою работу. И время от времени штаты угрожают отделением, как способом показать федеральному правительству, кто является боссом.
Эта система усиливает тот факт, что президент не является президентом американского народа, тем более его главнокомандующим, а просто президентом Соединенных Штатов. Он служит только с их разрешения и во многом лишь символический глава этого добровольного союза предыдущих политических сообществ. Этот президент никогда не сможет пролить свет на права государств, а тем более нарушить их на практике, потому что он предаст свою присягу и рискует быть выброшенным на улицу.
В этом обществе, не имеющем центрального управления, доминирующей социальной властью служит обширная сеть частных ассоциаций. Религиозные общины обладают огромным влиянием на общественную и частную жизнь, равно как и гражданские группы и всевозможные лидеры общин. Они создают огромное лоскутное одеяло ассоциаций и подлинное разнообразие, в котором каждый человек и группа находит свое место.
Это сочетание политической децентрализации, экономической свободы, свободной торговли и самоуправления создает изо дня в день самое процветающее, разнообразное, мирное и справедливое общество, когда-либо существовавшее в мире.
Нет утопии
Этопия ли это? На самом деле, это не более чем результат моей первоначальной предпосылки: что президент Соединенных Штатов настолько ограничен, что даже не важно, что я знаю, кто он такой. Это означает свободное общество, которое не управляется никем, кроме его членов, в качестве их граждан, родителей, рабочих и предпринимателей.
Как вы, возможно, уже предполагали, моя мечта — это то, что наша система была спроектирована во всех деталях. Она была создана Конституцией США, или, по крайней мере, системой, с которой подавляющее большинство американцев верило в то, что они получают Конституцию США.
Это была бы страна, где люди должны были сами управлять и планировать свою собственную экономику, а не что бы ее планировал Вашингтон, округ Колумбия. Президент никогда бы не заботился о благосостоянии американского народа, потому что федеральное правительство не имело права голоса в этом вопросе. Это должно оставаться на усмотрение народных политических сообществ.
До ратификации Конституции существовало несколько скептиков, которых называли антифедералистами. Они были недовольны любым отходом от крайней децентрализации Статей Конфедерации. Чтобы успокоить их страхи и обеспечить контроль над федеральным правительством, отцы-основатели еще больше ограничили его полномочия биллем о правах. Этот перечень не был рассчитан на ограничение прав государств. Это даже не относилось к ним. Она ограничивала в максимальной степени то, что центральное правительство могло сделать с отдельными людьми и их общинами.
Как заметил Токвиль об Америке еще в 1830-х годах, «в некоторых странах существует сила, которая, хотя и в некоторой степени чужда общественному телу, направляет его, и заставляет его идти по определенному пути. В других странах правящая сила разделена, будучи частично внутри народа и частично без его рядов. Но в США ничего подобного не наблюдается; там общество управляет собой самостоятельно», и «вряд ли можно встретить человека, который осмелился бы задуматься или, тем более, выразить идею» любой другой системы.
Что касается самого президентства, то Токвиль писал, что «власть этого поста является временной, ограниченной и подчиненной» и «ни один кандидат еще не смог вызвать опасные энтузиазмы или страстные симпатии народа в его пользу по той простой причине, что, когда он находится во главе правительства, у него мало власти, мало богатства и мало славы, которыми он может поделиться со своими друзьями; и его влияние в государстве слишком мало, чтобы успех или гибель какой-либо фракции зависели от его возвышения к власти».
Свободная Америка никогда бы не допустила такого зверства, как закон об американцах-инвалидах. Вот закон, который регулирует то, как должно быть построено каждое местное общественное здание в Америке. Он имеет право вето на каждое решение о трудоустройстве в стране. Он требует, чтобы люди не учитывали способности других людей в повседневных экономических делах. Все это произвольно осуществляется армией постоянных бюрократов, работающих с юристами, которые быстро разбогатеют, если знают, как манипулировать системой.
ADA (Americans with Disabilities Act of 1990) — всего лишь один из примеров среди десятков тысяч, который отцы-основатели сочли бы ужасным и даже невообразимым. Это не потому, что они не любили инвалидов или считали, что людей следует дискриминировать за или против. А потому, что они придерживались философии управления и общественной жизни, которая исключала даже возможность принятия такого закона. Эта философия называлась либерализмом.
Либерализм
В XVIII-XIX веках термин либерализм, как правило, означал философию общественной жизни, которая утверждала следующий принцип: общества и все их составные части не нуждаются в центральном управлении и контроле, потому что общества, как правило, управляют собой посредством добровольного взаимодействия своих членов на взаимовыгодной для них основе. Сегодня мы не можем назвать эту философию либерализмом, потому что этот термин был присвоен демократическими тоталитаристами, социалистическими автократами и левыми этатистами. Пытаясь восстановить эту философию для нашего времени, мы даем ей новое название — классический либерализм.
Классический либерализм означает общество, в котором моя мечта — реальность. Нам не нужно знать имя президента. Результаты выборов во многом не имеют значения, потому что в обществе правят законы, а не люди. Мы не боимся правительства, потому что оно ничего у нас не отнимает, ничего нам не дает и оставляет нас одних формировать нашу собственную жизнь, общество и наше будущее.
Это видение государственной и общественной жизни было разрушено в нашем веке и почти в каждой стране мира. В нашем случае президент США не только чрезвычайно могущественен, особенно учитывая все подконтрольные ему исполнительные органы; он, наверное, самый могущественный человек на земле — за исключением, конечно же, председателя Федеральной резервной системы.
В этой стране существует публичный миф о том, что пост президента освящает человека. Несмотря на все запугивания, которые Ричард Никсон принимал в качестве президента, и его унизительной отставки, свидетельства и дань на его похоронах говорили о человеке, который поднялся на богоподобный статус, как какой-то римский император. Даже со всеми проблемами Клинтона, я не сомневаюсь, что к нему будут относиться так же. Этот процесс освящения применим даже к назначенным в кабинет: Рон Браун, коррумпированный фиксатор, поднялся до богоподобного статуса, несмотря на то, что его неприятности с законом были на пути, чтобы засадить его в тюрьму.
Антиправительственные?
Конечно, мои комментарии могут быть осуждены как антиправительственные. Нам ежедневно говорят, что антиправительственные люди —это общественная угроза. Но, как писал Джефферсон в «Резолюциях Кентукки», свободное правительство основано на ревности, а не на доверии.
«Тогда в вопросах власти давайте не будем больше слышать о доверии к человеку, а свяжем его от озорства цепями Конституции».
Или, как сказала Мэдисон в «Федералисте»:
«Всем людям, имеющим власть, должно быть до определенной степени недоверие».
Мы можем добавить, что любое правительство, в котором работают три миллиона человек, большинство из которых вооружены до зубов, должно испытывать огромное недоверие. Такое отношение культивируется классическим либеральным умом, который ставит во главу угла свободу человека и общества контролировать свою собственную жизнь.
Мы могли бы бесконечно множить «антиправительственные» заявления отцов-основателей. Ибо они изложили свою теорию государственных дел, теорию классического либерализма, потому что в середине и конце XVIII века она попала под огонь нового клейма абсолютизма, и Руссо был ее пророком. По его мнению, демократическое правительство воплощало общую волю народа, эта воля всегда была правильной, и поэтому правительство должно иметь абсолютную, централизованную власть над милитаризованным и единым эгалитарным национальным государством.
Это был век Руссо. И с помощью доктрин статистов Маркса и Кейнса, он также был самым кровавым в истории человечества. Их взгляды на правительство —полная противоположность классическим либералам. Они утверждают, что общество не может управлять само собой; вместо этого необходимо, чтобы общая воля, интересы пролетариата или экономические планы народа были организованы и воплощены в нации и ее главе. Это такой взгляд на власть, который отцы-основатели справедливо считали деспотичным и пытались здесь не допустить укоренения.
Конечно, они не были полностью успешны. Два столетия войны, экономический кризис, неверные конституционные поправки, узурпация исполнительной власти, капитуляция конгресса и судебный империализм породили форму правления, которая является противоположностью замыслам отцов-основателей, и противоположностью классическому либерализму. Способность федерального правительства, во главе которого стоит президент, облагать налогом, регулировать, контролировать и полностью доминировать в жизни страны и ее людей сегодня практически не ограничена.
Нелиберальный подарок
Когда была написана Конституция, Вашингтон был болотистым коровьим пастбищем с парой зданий, а американское общество было самым свободным в мире. Сегодня столичный округ округа Колумбия является самым богатым на Земле, потому что здесь расположено самое большое правительство в мире.
Правительство США имеет в своем распоряжении больше людей, ресурсов и полномочий, чем любое другое. Оно регулирует больше и более детально, чем любое правительство на планете. Его военная империя — самая большая и самая далекая в истории мира. Ее ежегодные налоги превывашют общий объема производства как, например, в старом Советском Союзе.
Что касается федеральной системы, то это скорее лозунг, чем реальность. Время от времени мы слышим о возвращении власти штатам или о запрете нефинансируемых мандатов. Боб Доул говорит, что у него в кармане есть копия десятой поправки. Но не воспринимайте эту риторику слишком серьезно. Штаты являются виртуальными адъюнктами национальной власти, в силу мандатов, под которыми они находятся, взяток, которые они принимают, и программ, которыми они руководят.
Человек, семья и община — основные ячейки общества в достатистическую эпоху — были сведены к федеральным крепостным, обладая только теми свободами, которые правительство позволяет им иметь, но в остальном обязаны действовать как часть общего национального коллективистского порядка. Ни один крупный национальный политический деятель не предлагает изменить это.
Общественное недовольство
Однако реальность такова, что люди не удовлетворены этой договоренностью. Во время холодной войны общественность была убеждена в том, что она должна отдать удивительное количество своих свобод ради более масштабной миссии по откату от коммунизма. До этого была Вторая мировая война, затем Депрессия, затем Первая мировая война. Лишь второй раз за это столетие мы живем в отсутствие какого-либо кризиса, который правительство может использовать для подавления прав, которые должны были гарантировать отцы-основатели.
В результате, общественное мнение в настоящее время в подавляющем большинстве выступает за сокращение государственной власти. Практически каждый политик в этой стране, выигравший выборы, обещал что-то предпринять. Это относится к обеим крупным партиям. В этом году и Клинтон, и Доул будут работать на платформах, обещающих тем или иным образом сократить размеры и масштабы федеральной власти.
Если вспомнить ноябрь 1994 года, то мы слышали одну из самых радикальных антивашингтонских риторик от политиков с 1776 года. В отличие от СМИ, я нашел это замечательной вещью. Однако результаты были менее чем впечатляющими. Налоги и расходы выше с тех пор, как республиканцы захватили власть. Бюджет иностранной помощи вырос. Регулирующее государство более инвазивно, чем когда-либо. В центре внимания республиканской законодательной повестки дня — законопроект о сельском хозяйстве, законопроект об усыновлении, медицинский билль — расширение, а не сокращение правительственной власти.
Для этого есть немало причин, не последней из которых является двуличие руководства Конгресса и таланты их союзников в консервативной прессе, которые дают им идеологическое прикрытие. Тем не менее, сами конгрессмены-первокурсники (американский идиоматический термин для описания новичков, кого-то навиного), которых СМИ называют «идеологическими огненными шашками», заслуживают некоторой вины, так как им не хватало последовательной философской логики, чтобы противостоять чудовищу, с которым они столкнулись.
Рассмотрим, например, вопрос о сбалансированном бюджете. Каждый политик утверждает, что хочет его.
Конгрессмены-первокурсники пообещали проголосовать за одного. Но они тут же были подхвачены политическим классом. Когда они хотели сократить налоги, элиты набросились на них и сказали, что это увеличит дефицит. Сразу же они столкнулись с проблемой: как примирить свой финансовый консерватизм с желанием снизить налоги?
Эта путаница возникает из-за интеллектуальной ошибки. Приоритет — сокращение правительства. Это означает, что налоги должны быть урезаны везде и везде. А хорошо обученные классические либералы знают, что правительства могут использовать трюк со сбалансированными бюджетами, чтобы сохранить себя большими и растущими. Более высокие налоги, как правило, не уменьшают дефицит, а если бы и уменьшали, то это не выход для людей чести. Федеральный бюджет — это не слишком большая сумма; это гигантский рэкет перераспределения.
Этот факт вызывает конвенциональное понимание классической либеральной интеллектуальной традиции. У правительства нет ни власти, ни ресурсов, которые оно сначала не отнимает у народа. В отличие от частного предпринимательства, оно не может ничего производить. Что бы у него ни было, оно должно извлекать из частного предпринимательства. Хотя это хорошо понимали в XVIII веке, а также в большей части XIX, в наш век социализма и статизма, нацизма, коммунизма, нового деализма, велфаризма и тотальной войны это было в значительной степени забыто.
Извлеченные уроки
Какие уроки в 21 веке мы извлекли из 20-го? Самое важное опровержение социализма пришло от Людвига фон Мизеса в 1922 году. Его трактат под названием «Социализм» отвёл хороших людей в сторону от плохих доктрин и никогда не был опровергнут ни одним из тысяч марксистов и статистов, которые занимались этим. За эту книгу его теперь приветствуют как пророка даже пожизненные социал-демократы, которые потратили годы, нападая на него.
Гораздо менее известен еще один трактат, появившийся три года спустя. Это была его великая книга «Либерализм». После того, как он атаковал тотальный статизм, он нашел необходимым написать альтернативу. Это было первое за многие десятилетия полномасштабное возрождение классической либеральной программы, на этот раз от ведущего политэкономиста континента.
В своем вступительном слове Мизес отметил, что версия либерализма XVIII и XIX веков была ошибочной. Он пытался говорить не только с материальным миром, но и с духовным. Как правило, либералы позиционировали себя против церкви, что имело печальный эффект влияния церкви против свободного рынка и свободной торговли.
Чтобы попытаться избежать этого поляризационного эффекта, Мизес четко заявляет, что либерализм «является доктриной, полностью направленной на поведение людей в этом мире. Он не имеет ничего иного, как продвижение их внешнего, материального благосостояния, и не заботится об их внутренних, духовных и метафизических нуждах.»
Конечно, жизнь мужчин касается не только еды и питья, но и материального прогресса. Поэтому либерализм не претендует на полномасштабную теорию жизни. По этой причине он не может быть упреком со стороны богословов и консерваторов в том, что является чисто светской идеологией. Он светский только в том смысле, что имеет дело с делами, соответствующими политическому миру, и не более того. В либерализме Мизеса нет ничего, против чего должен возражать любой религиозный человек, при условии, что он согласен с тем, что материальное развитие общества не является морально предосудительным.
Другое изменение, внесенное Мизесом в традиционную либеральную доктрину, заключалось в том, чтобы напрямую связать ее с капиталистическим экономическим порядком. Слишком часто старый либерализм предлагал великолепную защиту свободы слова и свободной прессы, но пренебрегал всеми важными экономическими аспектами.
Прямая связь Мизеса с либерализмом и капитализмом также помогла отделить либеральную позицию от мошеннической формы, которая складывалась в Европе и Америке. Этот фальшивый либерализм утверждал, что существует некий способ благоприятствовать как гражданским свободам, так и социализму, как говорил ACLU тогда и сейчас.
Но, как утверждал Мизес, свобода — это все, что есть. Если правительство достаточно большое и могущественное, чтобы подавлять свободу торговли, раздувать деньги или финансировать массовые общественные работы, то это не большой шаг к тому, чтобы также контролировать слова и прессу и участвовать в военных авантюрах за границей в ущерб правам и свободе своих граждан.
Собственность
Таким образом, самая известная строчка Мизеса из его книги — та, которая и тревожит, и вдохновляет интеллектуалов всего мира: «Если бы программа либерализма сжалась в одно слово, должна была бы читаться: собственность».
Под собственностью Мизес понимал не только свою частную собственность на всех уровнях общества, но и контроль над ней со стороны тех же самых владельцев.
С этим требованием, чтобы собственность и контроль над ней оставались в частных руках, мы видим, как государство должно быть обязательно радикально ограничено. Если правительство может работать только с ресурсами, которые оно забирает у других, и если все ресурсы принадлежат частным сторонам и контролируются ими, то правительство ограничено.
Если частная собственность безопасна, мы можем рассчитывать на все другие аспекты общества, чтобы быть свободными и процветающими. Общество не может управлять собой, если его члены не владеют и не контролируют собственность; или, наоборот, если собственность находится в руках государства, оно будет управлять обществом с катастрофическими результатами, которые мы так хорошо знаем.
Если права собственности строго охраняются, государство не может воспользоваться социальным кризисом для захвата власти, как оно это делало во время войн, депрессий и стихийных бедствий. Ограничения, налагаемые на правительство, применяются независимо от этого. Исключений нет. Таким образом, классическое либеральное общество не построило бы TVA, не спасло бы техасских фермеров от засухи, не посылало бы людей в космические полеты, не обложило бы американцев налогом в шесть триллионов долларов и не вложило бы их в неудачную войну с бедностью.
Свобода
Вторая опора либерального общества, говорит Мизес, — это свобода. Это означает, что люди не являются рабами друг друга или государства, а являются собственниками, которые вольны отстаивать свои интересы до тех пор, пока они не нарушают права собственности других. Самое главное, что все работники свободны в работе по своему выбору, заключая свободные контракты с работодателями или сами становясь работодателями.
Сочетая свободу и собственность, люди имеют возможность осуществлять важнейшее право на исключение. Я могу держать вас подальше от моей собственности. Вы можете держать меня подальше от своей. Вы не обязаны торговать со мной. Я не обязан торговать с вами. Это право на дискриминацию, наряду с правом на торговлю в целом, является ключом к социальному миру. Если мы не можем выбрать форму и способ наших ассоциаций, мы не свободны ни в каком аутентичном смысле.
Распад свободы ассоциаций, особенно в форме антидискриминационного законодательства, является главной причиной того, что социальная жёлчность в наше время так возросла. Хотя антидискриминационное право почти никогда не подвергалось сомнению, его нельзя примирить с классическим либеральным взглядом общества. Ни одно принудительное объединение никогда не может быть хорошим для участвующих сторон или общества в целом.
Любое обсуждение этой темы неизменно ставит вопрос о равенстве. И здесь мы находим очередное улучшение, которое Мизес сделал по сравнению с более ранними моделями либерализма. Они были слишком влюблены в идею равенства не только как в юридическую конструкцию, но и в надежду работу общества без классов, что бессмысленно.
Как сказал Мизес:
«Всей человеческой силы будет недостаточно для того, чтобы сделать людей действительно равными», «Мужчины неравны и всегда будут неравны».
Он утверждал, что людям нельзя дать равное богатство или даже равную возможность стать богатыми. Лучшее, что общество может сделать для своих членов, это установить правила, которые применяются повсеместно. Эти правила не освобождают никого, включая служащих в правительстве.
Очень богатые всегда будут с нами, слава богу, и очень бедные тоже. Конечно, эти понятия связаны с конкретными обществами и обстановкой, но с точки зрения политики их лучше всего игнорировать. Задача благотворительности, а не правительства — заботиться о бедных и защищать их от вовлечения в демагогические политические кампании, которые угрожают важнейшим свободам.
В либеральном обществе правительство не защищает людей от них самих, не стремится к конкретному распределению богатства, не поощряет какой-либо конкретный регион или технологию или группу, не проводит различия между мирными пороками и добродетелями. Центральное правительство ни в коей мере не управляет обществом или экономикой.
Мир
Третья опора классического либерализма — это мир. Это означает, что не может быть любви к агрессии, жестокости и войне, а когда она происходит, ее нельзя рассматривать как неотъемлемую, а только как трагическую для всех. И все же мы продолжаем слышать, как война благоприятствует экономике, даже если она всегда и везде неправильно направляет ресурсы и уничтожает их. Даже победитель, отметил Мизес, проигрывает. Для «войны», — сказал Рэндольф Борн, — «это здоровье государства».
Как и Империя. Американцы выступали против инопланетного советского присутствия в нашем полушарии. Но мы никогда не задумываемся о том, как люди в Японии, если взять только один пример, могут относиться к большому количеству американских войск в своей стране. Безусловно, самая большая причина преступности на Окинаве и в остальной Японии — это американские войска. Но «защищают» ли Японию наши войска, самолеты, корабли и ядерное оружие? От кого? Нет, мы продолжаем оккупировать страну через 51 год после окончания Второй мировой войны в целях контроля и выгоды.
Если вы хотите открыть для себя настоящий характер человека, забудьте о том, что он говорит о себе, и посмотрите на его отношения с другими людьми. То же самое касается и правительства. Мы можем забыть о его притязаниях; просто посмотрите, как оно обращается с другими. Классическое либеральное государство — это такое государство, которое защищает права своих граждан на торговлю с иностранными народами. Оно не тоскует по иностранным конфликтам любого рода. Оно, например, не требует, чтобы иностранные страны покупали продукцию влиятельных американских производителей, как того требует Kodak, при поддержке американской военной мощи, чтобы Япония покупала её фильм.
Подлинное либеральное общество также не посылает государственную помощь иностранным государствам, не дает взятки, не арестовывает и не убивает их правителей, не говорит другим правительствам, какую политику они должны проводить, не участвует в глобальных схемах по навязыванию миру прав на социальное обеспечение. Тем не менее, это все действия, которые США предпринимают в качестве нормальной политики с 1930-х годов. Наши правители, кажется, думают, что они должны подкупать кого-то, бомбить кого-то или и то, и другое. Иначе мы рискуем попасть в страшный «изоляционизм».
Джонатан Куитни так проиллюстрировал американскую внешнюю политику: он просит нас представить себе, что каждые несколько месяцев мы гуляем по кварталу, стучимся в каждую дверь. В одном доме мы объявляем нашему соседу: «Ты мне нравишься, я одобряю тебя, вот 1000 долларов». В следующем доме мы делаем то же самое. Но в третьем доме мы говорим: «Ты мне не нравишься, я тебя не одобряю». Затем мы протягиваем руку под пальто, достаем отпиленный 12-ти калибровый дробовик и отстреливаем его и его семью.
Поэтому мы идем вниз по блоку каждые несколько месяцев, раздавая деньги некоторым людям, смерть другим, и принимать решения, основанные на интересах, которые у нас есть на данный момент, без четких правил.
Я думаю, что мы не были бы очень популярны. Подумайте об этом, когда в следующий раз увидите по телевизору какой-нибудь «антиамериканский» митинг. Эти люди могут получать нашу иностранную помощь, но они также могут подумать, что это может быть следующий Ирак, Гаити, Сомали или Панама. Ведь классическо-либеральная внешняя политика — это вовсе не внешняя политика, за исключением, как сказал Джордж Вашингтон, торговли со всеми и воинственности в отношении никого.
Реставрация
Эти три элемента — собственность, свобода и мир — являются основой либеральной программы.
Они являются ядром философии, которая может восстановить наше утраченное процветание и социальную стабильность. Однако я только начал царапать поверхность либеральной программы. Можно сказать больше о денежной политике, о торговых договорах, о схемах социального страхования и так далее. Но если бы наш политический класс мог понять это ядро свободы, собственности и мира, нам было бы гораздо лучше, и я был бы более уверен, что следующий класс конгрессменов-первокурсников, которых мы отправим в Вашингтон, будет следить за призом, который является не перераспределением или особыми правами, а свободой.
«Либерализм, — писал Мизес, — «стремится дать людям только одно — мирное, ненарушенное развитие материального благополучия для всех, чтобы тем самым оградить их от внешних причин боли и страданий, насколько это вообще в силах социальных институтов». Уменьшить страдания, увеличить счастье —вот его цель».
Сработает ли в наше время классический либерализм? Подумайте о спорных вопросах в обществе сегодня. Каждый из них касается той или иной сферы жизни, завернутой в какую-то форму государственного вмешательства. Сегодняшние конфликты вращаются вокруг желания завладеть чужой собственностью с помощью политического аппарата принуждения, которым является государство. Будет ли наше общество более мирным и процветающим, если оно будет следовать либеральной программе? На этот вопрос можно ответить самому себе.
А теперь вернемся к моей мечте. Я не знаю и не забочусь о президентской политике, потому что они не имеют значения в любом случае. Моя свобода и собственность настолько защищены, что, честно говоря, не имеет значения, кто победит. Но чтобы достичь этой цели, никто из нас не может уклониться от политических или интеллектуальных битв нашего времени. Даже после того, как в нашей стране будет восстановлено классическое либеральное видение, а я верю, что оно может быть и будет восстановлено, мы не можем позволить себе отдыхать.
Прометей Гётея плачет:
Неужели ты думаешь, что я возненавижу жизнь,
Убегу в пустыню,
Потому что еще не расцвели все мои многообещающие мечты?
И Фауст отвечает своим «последним словом мудрости»:
Ни один человек не заслуживает своей свободы или своей жизни, если он ежедневно не завоевывает их заново.
Автор статьи, перевода, дополнений и иллюстраций: Андрей Шевцов
Источники:
Jr. Rockwell, H. Llewellyn - An American Classical Liberalism
L. von Mises - Socialism. An Economic and Sociological Analysis ISBN 9785863660226
L. von Mises - Liberalism: The Classical Tradition ISBN 0-86597-586-8
T. Jefferson's Draft of the Kentucky Resolutions, October 1798