Судебная практика
Юрьев-Польский районный суд (Владимирская область) в июне 2017 года рассмотрел дело Дело № 2- 176/2017, в котором, - несмотря на то, что признал увольнение за разглашение коммерческой тайны незаконным, пришел к выводу, что передача информации на личный электронный адрес mail.ru. является основанием для утверждения, что эта информация становится известной третьему лицу - мэйл.ру.
Суть спора
Старший менеджер «Союз Текстильных Компаний» подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, была уволена по п/п «в» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей. Кроме этого, из ее заработной платы была удержана сумма премии.
Не согласившись с этим решением она подала иск в суд.
Позиция суда.
1. Суд в своем решении указал, что заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что передача информации на личный электронный адрес mail.ru. является основанием для утверждения, что эта информация становится известной третьему лицу - мэйл.ру.
Процедура оказания услуг электронной почты компанией «Мэйл.ру» регламентируется размещенным на сайте (mail.ru) пользовательским соглашением. По его условиям компания может как ограничивать, так и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках. То есть «Мэйл.ру» является обладателем информации, отправленной на почтовый ящик.
А значит, в результате действий работника, направленная на электронный адрес информация, доступна третьему лицу - «мэйл.ру».
2. На документах, которые Общество относит к категории - «коммерческая тайна», «конфиденциально», ни на электронных, ни на бумажных носителях не ставятся соответствующие грифы. Доказательств учета в Обществе лиц, которые имеют доступ к секретной информации, не представлено. На всех представленных ответчиком документах, содержание которых разгласил работник, не было грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.
3. Доказательств того, что истец под роспись ознакомлена с тем, что работает с конфиденциальной информацией партнера Общества, не приведено.
4. Не представлены ответчиком доказательства защиты информации, содержащейся на рабочем электронном ящике истца, она не ознакомлена со списком лиц, допущенных к ее почтовому ящику.
5. Не представлено доказательств обеспечения работника материальными ресурсами (например, металлическими сейфами, запирающимися шкафами), техническими возможностями, в частности, не доказано ответчиком, что был ограничен доступ к электронным ресурсам путем: кодирования сообщений, передаваемых по электронной связи или установки различных устройств, препятствующих снятию информации в процессе ее прохождения по каналам связи, установки паролей для доступа к определенным сведениям.
6. Не доказано и то, что с истцом был заключен договор об оформлении допуска сотрудника к коммерческой тайне.
7. Внутренних документов Общества, регламентирующих обеспечение сохранности сведений ограниченного распространения, не имеется, не представлено.
8. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, соответствующих мер.Доказательств принятия ответчиком таких мер не представлено.
Из объяснений истца следует, что при приеме на работу она не была письменно ознакомлена с информацией, которая была отнесена работодателем к коммерческой тайне.
Данное обстоятельство заслуживает внимания, поскольку в обязательстве о неразглашении коммерческой тайны, подписанной истцом, указано, что до ее сведения доведены с разъяснениями соответствующие положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны предприятия, однако не указано, что ее ознакомили с перечнем данных сведений, которые являются приложением к Положению. Подписи истца об ознакомлении с перечнем сведений ограниченного распространения, составляющих коммерческую тайну Общества, не имеется. Какого рода были даны Обществом разъяснения истцу, установить не представляется возможным.
9. При таких обстоятельствах, протокол служебного расследования, содержащий выводы о виновности истца в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является неправомерным и не может являться безусловным основанием для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка, вмененного ей.
10. Также, судом учитывалось поведение работника, предшествующее увольнению.Согласно сведениям ответчика, работодатель ранее не имел претензий к истцу. Данный, сотрудник соответствовал профессиональным и иным требованиям работодателя и между ними велись переговоры о сохранении рабочего места за истцом, в случае, если она решит остаться.
Буду рад Вашим лайкам, комментариям! Подписывайтесь на мой канал УДОnet.