Что же даёт демократия своим сторонникам, и с какими проблемами они сталкиваются? Плюсов у демократического строя много, но как мне кажется, ключевыми являются два: соучастие и процедура. Соучастие огромное и в современных российских условиях, недооценённое качество демократической системы. Потому, что наибольшее значение приобретает на муниципальном уровне. Как показали исследования профессора Глазычева В.Л. люди принимающие участие в выработке решения о пути развития своего района города, впоследствии принимают гораздо большее участие в его реализации. Даже в том случае, если изначально они и не были согласны с итоговым решением, но процедура его выбора была прозрачна и объективна. На более крупном уровне региональном или государственном граждане гораздо охотнее выполняют свои гражданские обязанности, если понимают, что эта власть выбрана ими и представляет их интересы. Таким образом, соучастие в выработке и принятии важных решений выливается в повышение эффективности их реализации.
Процедура. С тех пор как люди перешли от родо-племенных сообществ к сообществу родов, им понадобились чёткие правила взаимодействия. Такими правилами стали законы. Процедура выборов в демократическом государстве и устанавливает те самые чётки и понятные правила взаимодействия между субъектами политического процесса, стараясь исключить их взаимоуничтожение в процессе борьбы за власть. Что обеспечивает государственную стабильность и решает важнейшую проблему – транзита власти. В любой другой политической системе транзит власти всегда сопровождается кризисом и периодом политической нестабильности. В демократии эта проблема решается проведением выборов и назначением нового правителя или правительства.
Власть правителя, только тогда власть, когда таковой её признаёт большинство граждан государства. Здесь мы подходим к такому странному и даже немного мистическому политологическому понятию как легитимность. Существует три типа легитимности : традиционная, харизматическая и легальная. Традиционная это отголоски древнейшей эпохи, когда власть передавалась от отца к сыну, так как они являлись потомками божества или героя основателя рода. Харизматическая это легитимность героя, который побеждает врагов на благо своего народа. И первый, и второй тип не являются устойчивыми, так как в божественность правителей сейчас уже мало кто верит, а древность рода в эпоху научно технической революции не является основанием для власти. Харизматичному же герою надо постоянно подтверждать свой статус, иначе не очень понятно, почему он власть, а совершать подвиги и одерживать победы постоянно в режиме нон-стоп обычно не получается. Таким образом, третий тип легитимности - легальный оказывается самым устойчивым: "Я здесь власть, потому что прошёл через определённую процедуру выборов и люди выбрали меня".
В реальном демократическом государства работают все три типа легитимности. Освящённый практически религиозным таинством, институт выборов, харизматичные герои – кандидаты, которым надо убедить людей прийти на законно организованные выборы, где граждане решат, кто из этих героев более достоин власти. Таким образом, герою не надо одерживать победы постоянно, а только лишь, определённое время, через которое будут новые выборы. И эта «временность» нахождения у власти одного правителя или правительства оказывается конкурентным преимуществом демократического государства. Потому, что мир меняется, а в наше время меняется стремительно. Молодой, активный и продвинутый лидер, которого выбрали такие же молодые и продвинутые сторонники с течением времени превращается в консерватора и ретрограда. К сожалению, старость это естественный процесс в живой природе и человек ещё пока не стал исключением. Демократические выборы позволяют обновлять и омоложать состав правительств, для более эффективного решения новых задач.
Проблемы демократии являются прямым продолжением её пользы. Для эффективного взаимодействия люди должны придерживаться примерно одинаковых позиций по вопросам, что для них польза, а что вред. Это не легкая задача, даже для жителей одного микрорайона города, но она становится практически не решаема, когда это жители разных частей большой страны или представители разных стран. Многодневные прения и дебаты для выработки устраивающего всех соглашения и поиск компромиссов тормозят принятие решения. Или делают его полностью невозможным. Разделы Польши в 18 веке и превращение Совета Безопасности ООН в бессмысленную тусовку, связаны как раз с диаметрально противоположным отношением ключевых участников ко многим обсуждаемым вопросам.
Современная демократия 3.0 является представительской, что означает, что граждане избирают своих представителей в органы власти. А уже эти представители принимают решения в интересах избравших их людей. Однако в эпоху всеобщей транспарентности простые люди увидели, что избранные ими представители занимаются чем угодно, но только не решением их вопросов. Причём чем выше эти выборные органы, тем меньше смысла в принимаемых ими решениях и действиях видят граждане. Государства стали слишком большими и внутренне разнородными, чтобы каждый человек, соглашался со всеми его решениями. Это подрывает веру граждан в избранную власть и уменьшает её легитимность. С этим же связан кризис традиционных партий и самого института выборов.
К тому же расширение избирательных прав и охват ими новых социальных страт размывает ценность каждого конкретного голоса. Голос профессора становится равным голосу вчерашнего школьника, а голос владельца бизнеса равен голосу человека живущего на социальное пособие. Очевидно, что их взгляды на многие проблемы и пути развития государства являются различными, так же как и уровень понимания происходящих социальных и экономических процессов. Недаром ещё Аристотель, человек, впервые сформулировавший различия в формах власти, относил демократию в её буквальном понимании, как власть народа, к плохим формам власти. Увеличение влиятельности охлоса при принятии решений ведёт к увеличению количества ошибок и неэффективных действий власти.
Ограниченность срока легислатуры является как преимуществом, так и проблемой демократии. Потому что многие задачи стоящие перед государствами нельзя решить в четырёх или даже пятилетний срок. Однако логика избирательных циклов диктует сосредоточенность власти на решении краткосрочных, тактических задач. Решение стратегических задач и системных проблем при этом перекладывается на следующих выбранных правителей.
Продолжение следует...