В этой статье раскрывается суть первой части заголовка - о каких таких "12 градусах" идёт речь.
В следующей статье будет озвучена предположительная причина, по которой "Алмаз-Антей" не касался этих пресловутых градусов. Поэтому на все-все аргументы типа - "Ну и почему же тогда об этом до сих пор молчит Россия ("Алмаз-Антей")?" - я сейчас никаких комментариев давать не буду. Но я (и другие эксперты) с удовольствием прочтут Ваше мнение о сути вопроса о "12 градусах".
Итак, ... :
1. В деле о катастрофе рейса MH17 всё обвинение строится на предположении, что самоходная огневая установка СОУ 9А310 (или 9А310М1 ?) могла САМОСТОЯТЕЛЬНО(!!!) обнаружить, летящий на высоте в 10 км Боинг 777 рейса MH17, и после захвата этого самолёта в качестве цели мог быть произведён пуск ракеты.
2. Логично, что разрешение вопроса о возможности СОУ в самостоятельном обнаружении целей следует начать с КРАТКОГО анализа её характеристик.
Вот достаточно подробное учебное пособие "СТРЕЛЬБА И БОЕВАЯ РАБОТА СОУ 9А310" с необходимыми нам характеристиками. В нём описываются и такие режимы работы СОУ, как "Ручной режим целеуказания" (см. стр. 25) и "Автономный поиск в назначенном ответственном секторе" (см. стр. 34). Суть этих режимов состоит в том, что экипаж СОУ действует самостоятельно, что и объявлено голландскими прокурорами.
Но есть существенное ограничение по работе СОУ в этом режиме - это МАЛАЯ(!!!) величина угла места, в котором доступно сканирование локатором СОУ.
Так, на стр. 25 пособия указано: "Поиск и обнаружение воздушной цели производится в азимутальной плоскости в секторе, равном 120º, и в угломестной плоскости: в положении “НИЗ” – в пределах 0º– 6º, в положении “ВЕРХ”– в пределах 6º – 12º".
Т.е. суммарно для СОУ доступны по углу места лишь малые 12 градусов.
3. А теперь вспоминаем геометрию.
Дано: Боинг летел на высоте в 10 км. Максимальный угол места (угол α) для сканирования локатором СОУ равен 12º.
Боинг был сбит над точкой с координатами "48.12715 N 38.52630538 E" (см. п. 2.11.3 Отчёта DSB от 13.10.2015г.). При этом СОУ (по утверждениям следователей JIT на видеоролике) стояла в районе около точки с координатами "47.9846 N, 38.7676 E" (южнее села Первомайское).
Т.е. между точкой пуска ракеты и точкой, над которой был подорван Боинг ровно почти 25 км (b1).
Вопрос: Какое расстояние (b2) летел Боинг в АБСОЛЮТНОЙ "тени" для локатора СОУ?
Решение: воспользуемся формулами по прямоугольному треугольнику, в которых угол α = 12º, сторона а = 10 км (высота полёта Боинга), b - расстояние между СОУ и проекциями Боинга на Землю: b1 = 25 км; b2 = ?? км.
А) tan α = a/b;
b = a / tan α = 10 км / tan 12º = 10 км / 0,212557 ≈ 47 км - на этом расстоянии ("по земле") от СОУ Боинг вошёл в зону (в "тень"), которую локатор СОУ никоим образом не мог сканировать из-за своего ограничения в 12º по углу места;
Б) b2 = 47 км - 25 км = 22 км (!!!) - ровно такое расстояние ("по земле") до катастрофы летел Боинг находясь в "тени" для локатора СОУ.
4. Следует помнить, что головка наведения у ракеты БУКа полуактивная. Т.е. почти на всей траектории полёта ракеты ей нужно локатором СОУ (или иным локатором от БУКа) "подсвечивать" цель. И как можно было сделать такую "подсветку", если Боинг давно скрылся в "тени"? Или в этом случае идёт разговор об ещё неизвестных (секретных) возможностях СОУ? Или эта СОУ вообще не могло сбить Боинг?
P.S. По прошествии некоторого времени я передумал делать отдельную статью с ответом на вопрос – «Ну и почему же тогда молчит «Алмаз-Антей», если такие ограничения в 12 градусов есть у СОУ?». В связи с тем, что ответ на этот вопрос умещается в несколько фраз, то и нет необходимости в отдельной статье.
Любой юрист подтвердит, что «Алмаз-Антей» не является каким-либо отрешённым от дела «лицом». Он давно УЧАСТВУЕТ в расследовании (не в полном и желаемом объёме, но всё же). Недавно стало известно, что некий технический отчёт от «Алмаз-Антея» приобщён к материалам судебного разбирательства в Гааге. Также, в конце мая судом будет заслушан эксперт от «Алмаз-Антея». Всё это участие концерна в суде было давно и легко предсказуемо. Поэтому, скорее всего, на фоне такого вовлечения в разбирательство и исходя из общепринятых норм, а также в целях недопущения дискредитации «Алмаз-Антея», как экспертной организации, и было принято решение о реагировании «Алмаз-Антея» на внешние вопросы только если вопросы проистекают от органов, связанных со следствием или судом. В любом ином случае всякое заявление представителей «Алмаз-Антея» может быть (с большой вероятностью) расценено как недопустимое поведение экспертной организации, что может повлечь обнуление судом любых заявлений «Алмаз-Антея».