В рамках уголовного судопроизводства бывают ситуации, при которых лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, в соответствии со Статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ предоставляется бесплатная квалифицированная юридическая помощь в лице адвоката по назначению.
И вроде бы все замечательно. Государство, таким образом, гарантирует реализацию права на защиту. Однако в данный период времени на практике часто можно встретить такую картину, когда адвокат – защитник, который призван помогать подозреваемому / обвиняемому, на деле, не выполняет свои непосредственные функции.
И такие ситуации фактически сплошь и рядом. За время практики в государственных органах довелось встретить множество подобных случаев. Приходит к человеку защитник и вместо того, чтобы помогать ему (консультировать по существу дела, разъяснять определенные права и т.д. и т.п.), адвокат просто предлагает лицу согласиться с предъявляемым обвинением и сделать все так, как скажет следователь.
В подобных условиях не стоит удивляться тому, что общество не верит в правоохранительную систему РФ, а также в справедливость и адекватность судебной власти. Подобными действиями подрывается авторитет всей правовой системы страны.
Да, есть ситуации «безвыходные», при которых адвокат-защитник может только посоветовать согласиться с условиями, предоставляемыми стороной обвинения. Однако, опять же на практике, приходилось наблюдать подавляющее большинство случаев, при которых адвокат имел реальную возможность помочь своему клиенту в рамках уголовного процесса, но не делал этого.
Основные причины этого заключаются в следующем:
1. Адвокат по назначению чаще всего не сам выбирает себе клиента. За него это делает соответственно руководитель. Данное обстоятельство, безусловно, сказывается на работе, так как специалиста нагружают лишней работой, которую юристы стараются избегать.
2. На практике (за время работы в СК РФ и районном суде) имелась возможность наблюдать забавную картину: защитника приглашали уже непосредственно перед ознакомлением лица с обвинительным заключением, а иногда перед самым началом судебного процесса. Таким образом, у адвоката в таких случаях банально физически нет времени на нормальную правовую оценку всех материалов уголовного дела, а значит, эффективность защиты неизбежно снижается.
3. Вышеуказанные факторы порождают следующее обстоятельство: безразличие к клиенту. Защитник, работая по такой схеме, со временем теряет заинтересованность в работе с клиентами по назначению. Адвокат становится равнодушен к судьбе подозреваемого, обвиняемого, что непременно негативно сказывается на положении последнего.
Все эти элементы в своей совокупности формируют так называемый феномен «карманного»адвоката - зависимую и раболептическую по отношению к суду и стороне обвинения позицию защитника в уголовном деле. Несмотря на то, что многие юристы-правоведы в своих научных работах усиленно опровергают наличие подобного факта внутри правовой системы РФ, на деле остается лишь убеждаться в обратном.
К сожалению, приходится констатировать наличие пренебрежительного отношения к закону и духу права не только со стороны народа, но и со стороны юристов. Назревает логический вопрос: как тогда требовать от людей, не ориентирующихся в природе и политике правовой культуры России,признания по отношению к государственным служащим и юристам правоохранительной системы, в частности, в сфере уголовно-правовых отношений?
Возможно, в будущем ситуация улучшится: защитники станут работать на совесть, а не «для галочки», и народ, наконец, почувствует себя защищенным. Однако, произойдет это или нет - пока что неизвестно. Остается лишь верить.