2 ноября 2020 года Верховный суд Лондона вынес долгожданное решение по громкому делу о клевете, возбужденному голливудским актером Джонни Деппом из-за газетной статьи, в которой он был назван «избивающий жену». В своем решении, содержащем 585 абзацев, председательствующий судья Николь отклонил иск актера, по сути, заявив, что слова, использованные в докладе The Sun, являются приемлемыми с юридической точки зрения.
Депп подал иск о клевете против издателя The Sun (и исполнительного редактора газеты Дэна Вуттона) в отношении статьи 2018 года, которая впервые была опубликована в Интернете. История утверждала, что Депп был жесток по отношению к своей бывшей жене Эмбер Херд во время их отношений.
Дело Деппа заключалось в том, что в статье содержались серьезно клеветнические обвинения, которые подразумевали, что он виновен в серьезном домашнем насилии в отношении своей бывшей жены. Защита утверждала, что доказательства показали, что истец «неоднократно проявлял насилие в отношении Э. Херд» во время их отношений, и, таким образом, требование «избиения жен» было обоснованным. Они ссылались на 14 предполагаемых случаев серьезного физического нападения на Херда, которые произошли в период с 2013 по 2016 годы. Однако Депп постоянно отрицал обвинения в «разрушении репутации и прекращении карьеры».
Дело слушалось в течение 16 дней в Королевском суде Лондона в июле 2020 года. Важно отметить, что ни Депп, ни Херд не предстали перед судом. И это не было уголовным процессом. В этом споре о клевете было два основных вопроса: значение статей, на которые была подана жалоба; и были ли выдвинутые ими обвинения (что голливудский актер участвовал в неспровоцированных нападениях и насильственных действиях против своей бывшей жены) верны по существу и фактам. Судья Николь утверждал, что значение слов, на которые была подана жалоба, соответствовало утверждению The Sun, а именно, что Депп проявлял насилие по отношению к Хёрд, «причинив ей серьезные травмы, а иногда и опасаясь за свою жизнь».
Судья также прямо признал, что Депп доказал необходимые элементы своего иска, что его репутация была повреждена. Но согласно британскому закону о диффамации, если ответчик докажет, что опубликованные слова «в основном правдивы », он получит полную защиту: против него нельзя будет предъявить иск, независимо от серьезности обвинений. В этом деле судья установил, что подавляющее большинство предполагаемых случаев физического насилия в отношении его бывшей жены подтвердились в основном правдой, и отклонил иск Деппа.
Все это того стоило?
Любой, кто следил за этим делом, мог обоснованно сомневаться в том, были ли действия Деппа опрометчивыми. Травмирующие, глубоко интимные и нелестные подробности бурных отношений, очевидно, перемежающихся яркими спорами, образом жизни, подпитываемым наркотиками и алкоголем, и обвинениями в домашнем насилии, которые категорически отвергаются, были раскрыты в суде и попали на первые полосы мировых газет.
Парад свидетелей, в том числе актеры из списка А, вошла в Высокий суд Лондона, чтобы поддержать версии событий каждой из сторон. Суд заслушал подробности дорогостоящего следа за разрушенным имуществом, отрубленного пальца, по-видимому, вызванного брошенной бутылкой водки, крайне едких текстов и «большой кучи фекалий», оставленной в постели.
В дополнение к раскрытию неприглядных подробностей его личных дел, Деппу пришлось взять на себя налоговое бремя доказывания в результате недавнего постановления Верховного суда . Решение суда по делу о диффамации 2019 года с участием двух британских газетных издателей установило, что пороговый критерий «серьезного вреда» в действиях о диффамации был значительно повышен в соответствии с Законом о диффамации 2013 года. Из-за этого истцам было труднее добиться успеха в своих действиях.
Тем не менее Депп, должно быть, считал, что суд был меньшим из двух зол по сравнению с безответными репутационными атаками такого масштаба. Предполагаемое поведение было по сути преступным и клеветническим, особенно в условиях пост- MeToo. Постановление судьи свидетельствует о том, что актер правильно оценил потенциальный репутационный ущерб, который могут нанести его будущему слова «избивающий жену».
Сосредоточение внимания на предполагаемом уголовном правонарушении Деппа в статье The Sun, масштабах ее публикации, долгосрочном эффекте онлайн-клеветы и нежелательной перспективе отстранения актера от его роли в крупном кинофраншизе послужило сильным стимулом для истца. .
NGN приняла столь же смелое, но несколько рискованное решение. Опираясь на защиту истины, от издателя требовалось установить истинную сущность «жалости» клеветы. Это означает, что СПП не было необходимости доказывать, что каждый аспект обжалуемого утверждения был абсолютно верным, если в целом он был точным.
Стандарт доказательства, необходимый для защиты истины, - это стандарт, который обычно используется в гражданских делах - материал должен быть доказан «на основе баланса вероятностей». Это более низкая планка, которую необходимо достичь, чем обычный уголовный стандарт уверенности «вне разумного сомнения».
Хотя можно подумать, что перед СПП стояла относительно более простая задача, не следует забывать, что, когда используется защита правды, бремя доказывания истинности обвинений ложится на издателя, а не на заявителя (в данном случае case, Депп), чтобы показать, что они были ложными. Это может привести к дальнейшим осложнениям, так как успешное рассмотрение иска будет регулярно включать доказательства в каждом отдельном случае.
И когда нельзя полностью исключить противоположные версии того, что произошло в частном порядке, юристы будут изо всех сил пытаться убедить суд, какая версия с большей вероятностью будет правдой. Это очевидно из позиции адвокатов Деппа о том, что «истец не проявлял насилия по отношению к мисс Херд; это она проявляла к нему насилие ».
Следовательно, медиа-организации часто могут неохотно защищать иски о клевете и могут выбрать внесудебное урегулирование, чтобы избежать риска высоких судебных издержек или ущерба. Но этого не произошло с СПП, которая, тем не менее, стремилась подтвердить очень серьезное утверждение. Это удалось, несмотря на проблемы, связанные с этой защитой.
Дело продолжается
Результат был крайне неблагоприятным для Деппа, который, возможно, потерпел сокрушительное поражение со всеми вытекающими отсюда последствиями для его карьеры. Более того, его дело, как сообщается, привело к примерно 5 миллионам фунтов стерлингов судебных издержек, и вдобавок к этому он, вероятно, будет вынужден покрыть значительную часть судебных издержек победителя.
Тем временем Sun вышла победителем из напряженной юридической битвы. Результат может укрепить решимость английской прессы освещать вопросы домашнего насилия, но из этого не обязательно следует, что подход, принятый Высоким судом в процессе над Деппом, является единообразным во всех случаях.
Решение Высокого суда, похоже, не означает окончания судебной тяжбы. Представители Деппа заявили, что сочли это решение « столь же извращенным, сколь и сбивающим с толку », и заявили о своем намерении подать апелляцию. Также будет интересно посмотреть, может ли исход в Лондоне иметь какой-то вес и косвенно повлиять на матч-реванш по обвинению в клевете в США в мае следующего года против самой Херд из-за своего мнения, написанного для Washington Post