1 подписчик

ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РФ

3 ноября 20203 ноя 2020

36 мин

Оглавление

Введение

1 ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ СОЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Понятие социальной эффективности

Оглавление

Оглавление
Введение

Введение

На сегодняшний день, любое общество, в котором живет человек, тесно связанно с управлением. В любой сфере человеческой жизни между государством и обществом существует взаимодействие, которое определяется эффективностью сферы управления. Однако, многие государственные структуры обладают неэффективными системами управления.

Организации для взаимовыгодного и эффективного сотрудничества с частным сектором и общественностью требуется реорганизация системы государственного управления. В сфере государственного управления ключевым фактором, оправдывающим конкретные методы и формы деятельности, считается эффективность. А чем эффективнее управление на различных уровнях, тем лучше для государства.

На основании этого, можно сказать о том, что проблема социальной эффективности на государственном и муниципальном уровне, является актуальной.

Целью курсовой работы является анализ понятий социальной эффективности государственного и муниципального управления.

Для достижения поставленной цели, в курсовой работе требуется решение следующих задач:

- дать определение социальной эффективности;

- рассмотреть критерии оценки социальной эффективности государственного управления;

- проанализировать методы оценки социальной эффективности муниципального управления;

Объектом изучения выступает социальная эффективность в целом.

Предметом является анализ системных качеств социальной эффективности на государственном и муниципальном уровне.

Методы исследования работы: теоретические методы, необходимы для определения проблем, формулирования гипотез и для оценки собранных фактов, и системный подход - направление методологии научного познания, в основе которого лежит рассмотрение объекта как системы.

Курсовая работа состоит из введения, основной части, структурированной на главы и параграфа, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1.ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ СОЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

1.1 Понятие социальной эффективности

Понятие социальной эффективности может трактоваться с нескольких сторон. Его можно рассматривать с государственного, организационного и регионального уровня. Для начала следует определить понятие «социальный эффект» и следовательно «социальная эффективность».

Социальный эффект – это показатель, который характеризует уровень удовлетворенности населения качеством жизни. А социальная эффективность, в свою очередь, - это показатель, что определяет повышение уровня жизни населения страны. В различных экономических источниках данный термин можно встретить под определениями «гармоничного развития личности», «духовного удовлетворения человека», а также «благо социума и различных групп населения».

Таким образом, социально-экономическая эффективность – это показатель, благодаря которому можно составить оценку экономической эффективности инвестиций в социальную сферу, учитывая при этом достигнутый социальный эффект.

Если рассматривать эффективность на государственном уровне, она представлена социальной политикой, которая определяет как экономическую, так и социальную сферу страны. Если социальная сфера будет развита хорошо, то уровень жизни населения выходит на высокий уровень, вследствие чего развивается и экономический сектор.

Социальная сфера – это целый ряд частных и государственных институтов, деятельность которых направлена на повышение социального уровня жизни населения. Отрасли данной сферы удовлетворяют социальные, духовные и материальные потребности людей.

Социальная эффективность государственного производства дает представление об уровне его развития и степени удовлетворенности личных нужд потребителя.

Любая деятельность, осуществляемая в муниципальном управлении, направлена на улучшение жизнедеятельности населения, поэтому необходимо уметь оценивать эффективность решений местного значения.

Общую эффективность муниципального управления сложно оценить каким-либо один показателем. Необходимо понимать, что эффективность определяется взаимодействием различных факторов: человеческих, природных, социально-экономических, экологических и других, которые оказывают влияние на принятие управленческих решений.

Несмотря на всю сложность оценки муниципального управления, обобщающим показателем стоит выделить социальную эффективность, потому что основной деятельностью муниципального образования является повышение качества жизни населения, проживающего на данной территории.

Социальная эффективность является показателем, который отражает уровень жизни населения. Основным измерителем социальной эффективности является динамика уровня и качества жизни населения1.

Социальная эффективность определяется следующими факторами:

- обеспечение населению надлежащего жизненного уровня;

- реализация и развитие индивидуальных возможностей населения;

- динамика уровня и качества жизни населения;

- отношение людей к жизнедеятельности города;

- солидарность населения с деятельностью руководящих лиц.

На сегодняшний день различают следующие категории социальной эффективности:

- общая, характеризующаяся вкладом системы муниципального управления в качественное развитие общества муниципального образования;

- конкретная, характеризующаяся детальными особенности организации муниципального управления.

Общая социальная эффективность обладает наибольшей широтой охвата и отражает уровень благосостояния населения, уровень производительности труда, а также безопасность и надежность общественных отношений.

Для оценки и анализа состояния организации муниципального образования как субъекта управления следует использовать конкретные показатели социальной эффективности, которые включают в себя: целесообразность и функционирование муниципальной управляющей системы, реальностью управленческих воздействий, соответствием управленческой деятельности с запросами и нуждами людей.

Все эти показатели способны отразить социальную эффективность муниципального управления, а также выявить недостатки управленческой деятельности.

1.2 Критерии оценки социальной эффективности государственного управления

В области государственного управления основным способом оценки эффективности деятельности является измерение критериев на основе стандартов, нормативов и регламентов, которые разрабатываются только органами государственной власти. Критерий в общепризнанном смысле, отмечал когда-то М. Марков, означает «признак, на основе которого оценивается факт, определение, классификация, мерило»[1]. На самом деле критерии эффективности действительно представляют собой признаки, стороны, грани, проявления управленческой системы, с помощью анализа которых можно определить уровень и качество управления, соответствие потребностям и интересам общества.

М. Марков выделил именно социальные критерии эффективности государственного управления, которые отражают результаты управления, раскрывают управленческие функции и их качество с точки зрения вклада в историческое существование страны и благополучие людей. Существуют обобщающие критерии общей социальной эффективности государственного управления. Они показывают анализ результатов функционирования системы, показывают взаимосвязь субъекта и управляемых объектов государственной управленческой системы. Данные критерии неразрывно связаны с потребностями, интересами и целями общественного развития, и дают возможность измерять меру удовлетворения потребностей, интересов и целей общества.

К применимым критериям общей социальной эффективности управления относят:

- уровень производительности труда, сопоставляемый с мировыми показателями;

- темпы и масштабы прироста национального богатства;

- безопасность и надежность общественных отношений;

- уровень качества жизни людей в расчете на душу населения и оценкой дохода, сопоставимой со стандартами развитых стран.

На основе данных показателей, можно определить взаимосвязь государственного управления и общества. Для того чтобы провести анализ и оценить состояние функционирования самого государства как субъекта управления общественными процессами необходимо применить критерии специальной социальной эффективности:

- целесообразность функционирования государственной управляющей системы;

- затраты времени на решение управленческих решений;

- стиль управления государственной системы;

- определить экономические, социальные, кадровые издержки на содержание государственной управленческой системы[2].

Критерии конкретной социальной эффективности каждого управленческого органа определяются следующей системой показателей:

- степенью соответствия направлений, содержания и результатов управленческой деятельности органов и должностных лиц тем ее параметрам, которые обозначены в правовом статусе органа государственной должности;

- законностью решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления;

- реальностью управленческих воздействий;

- соответствием содержания управленческих актов запросам людей;

- характером и объемом взаимосвязей органов государственного управления и должностных лиц с гражданами;

- мерой обеспечения в решениях и действиях управленческого органа и должностного лица государственного престижа;

- правдивостью и целесообразностью управленческой информации;

- нравственным и моральным состоянием органа управления и его влиянием на общество[3].

В теории государственного управления существуют различные концептуальные модели эффективности: системно-ресурсная, целевая, удовлетворенность участников, комплексная, модель противоречий. С помощью характеристики моделей можно определить в каком элементе управления необходимо провести оценку эффективности. Это могут быть целевые ориентиры и внешняя среда, организационная деятельность и ее структура, технология управления и другие.

Системно-ресурсная модель заключается в анализе взаимосвязи «организация – окружающая среда». Данная модель способствует организации использования своей окружающей среды для приобретения ценных ресурсов с целью поддержания своего функционирования[4].

Если рассматривать целевую модель, организация считается эффективной, когда она достигает своих целей.

Модель удовлетворенности участника включает оценку индивидуальных и групповых качеств деятельности организации. Для того чтобы существовала обратная связь со стороны сотрудников, необходимо достойно вознаграждать их усилия.

Модель противоречий подразумевает, что эффективных организаций не существует. Они могут быть эффективны в том случае, поскольку:

- наталкиваются на противоречивые ограничения окружающей социальной среды;

- владеют множественными и противоречивыми целями;

- имеют внутренние и внешние источники оценок;

- располагают временными рамками.

Благодаря анализу данных моделей эффективности можно сделать вывод, что все они имеют как преимущества, так и недостатки. Оценка эффективности должна демонстрировать непрерывный, всеобщий процесс оценки деятельности органов власти, структурных подразделений,

включающий в себя выбор системы показателей эффективности. Используя определенную технологию оценки эффективности, необходимо четко выделять: субъект и объект оценивания, инструментарий эффективности (модели, аспекты, виды и технологии).

В современной России особо актуальной является проблема определения цели и социальной эффективности государственного управления. Это обусловлено в работах отечественных политологов, социологов и экономистов, таких как Н.Е. Тихонова, М.К. Горшкова, С.М. Рогова и другие. Они провели оценку деятельности российских государственных учреждений, которые несут ответственность за проведение

политики в области социальной защиты населения[5].

Данная оценка привела к выводу о низком качестве государственных услуг в сфере социальной защиты населения, охарактеризовав как низкую эффективность государственной политики в данной области управления. По мнению Н.Е. Тихоновой абсолютно уместным является внедрение либеральной модели социальной политики с целью минимизации вмешательства государства в социальную сферу путем разделения ответственности за решение социальных проблем между определенными уровнями государственной власти, и передача ответственности за собственное благополучие в руки самих граждан.

Рассматривая содержание государственной политики и управления социальной защиты населения, приемлемо будет внедрить российскую государственную систему социальной защиты в качестве практики, при которой получатели услуг будут оценивать социальное обслуживание, относительно модернизации данных служб и каждое мнение будет учитываться. В настоящее время в России уже существуют разные методы привлечения граждан к оценке уровня работы различных учреждений и сотрудников, но данная оценка используется только в качестве отчетного инструмента, но не как механизм развития и социальной эффективности государственного управления.

Таким образом, достижения высокого уровня взаимодействия государства и граждан, в первую очередь необходимо обеспечить доступность административной системы управления для граждан, создать постоянно действующие и надежные каналы связи, с помощью которых запросы и обращения могли вовремя доходить от граждан к администрации и наоборот. Данная система обеспечит повышение качества принимаемых решений, позволит вернуть доверие со стороны общества, осуществлять контроль за соблюдением правил со стороны граждан и увеличит уровень социальной эффективности государственных органов.

ГЛАВА 2.ПОВЫШЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

2.1 Мониторинг и методы оценки социальной эффективности муниципального управления

В настоящее время достаточно актуальны методы быстрой диагностики уровня развития муниципальных образований и оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления. Экспресс-диагностика состояния муниципальных образований является удобным инструментом для оценки потенциала территории, а также для выявления социально-экономических, культурных и иных проблем развития муниципального образования на определенном этапе. В нее включены показатели, несущие важную информацию о состоянии развития муниципального образования, но не представленную в статистических классификациях. И. И. Ахокас и А. С. Колесов указывают на то, что «метод экспресс-диагностики позволяет оперативно, без больших организационных и материальных затрат проанализировать ситуацию социально-экономического развития в муниципальном образовании»[6].

Методика экспресс-диагностики уровня развития социально-экономического состояния муниципального образования учитывает следующие требования:

– диагностика должна давать целостное представление об экономическом и социально-культурном состоянии муниципального образования;

– процедура диагностики должна занимать не более двух рабочих дней, включая сбор, обработку и анализ информации;

– экспресс-диагностика включает построение конфигурации и палитры муниципального образования.

Экспресс-диагностика оценки социально-экономического развития муниципального образования проводится в несколько этапов.

Этап 1 – определение исходных признаков социально-экономического состояния муниципального образования. Поскольку муниципальное образование представляет собой сложную, единую систему, постольку исходные признаки (показатели) должны отражать реальное положение дел в экономической, социальной и иных сферах жизнедеятельности. Система показателей должна быть реалистической и основываться на принципах комплексности, открытости, однозначности трактовки показателей, достоверности.

Этап 2 – диагностика и построение конфигурации муниципального образования. Сбор информации о поселении проводится на основе анкетирования путем интервьюирования жителей муниципального образования и представителей органов местного самоуправления, что позволяет получить наиболее комплексную оценку социально-экономического состояния муниципального образования. Респонденты оценивают каждый признак по степени его выраженности в муниципальном образовании, отмечая галочками высокий, средний, низкий уровень признака, либо его отсутствие. Для каждого типа муниципального образования строится графа в соответствии с группами показателей.

Этап 3 – определение палитры муниципального образования. Проводя диагностику и последовательно анализируя признаки социально- экономического развития муниципального образования, респонденты дают оценку степени выраженности каждого из признаков.

Этап 4 – построение диаграммы.

Этап 5 – совместный анализ диаграммы и графа[7].

Для оценки социально-экономической эффективности управления муниципальным образованием следует использовать сбалансированную систему показателей (далее – ССП). Главной целью концепции сбалансированной системы показателей является ускорение и облегчение процесса разработки и реализации программы развития муниципального образования. Суть предложенного подхода заключается в предоставлении администрации муниципального образования наиболее важной информации в виде системы показателей. Информация должна быть компактной и отражать все основные стороны деятельности муниципального образования. Руководитель муниципального образования видит ее и управляет системой, ориентируясь назначения показателей. Основная идея выработки системы сбалансированных показателей – это связь утверждённой стратегии развития муниципального образования на заданный период с её исполнением отдельными органами управления и сотрудниками.

В соответствии с мнением Д. В. Залозной «связь эта осуществляется через декомпозицию стратегических целей и выявление показателей достижения микроцелей»[8].

Построение ССП муниципального образования необходимо осуществлять с помощью группировки отдельных показателей, характеризующих одну из выбранных стратегических целей развития. Основной стратегической целью развития муниципального образования является улучшение качества жизни населения путем модернизации экономики, формирования целостной городской среды и развития социальной сферы.

Главная цель задает три направления деятельности:

1) создание благополучного общества и развитой социальной сферы;

2) модернизация экономики и привлечение инвестиций;

3) формирование целостной городской среды и надёжной инфраструктуры[9].

Абрамов Р. А. и Лукьянова М. Н. отмечают, что «при определении качества жизни граждан как основной цели деятельности органов местного самоуправления необходимо понимать, что муниципальное управление лишь частично влияет на качество жизни человека»[10]. Очевидно, что оно зависит от многих факторов: от самого человека, от состояния дел в государстве и его политики, от местной власти. Например, состояние здоровья человека определяется его образом жизни и поведением, состоянием системы здравоохранения в государстве и в конкретном муниципальном образовании, состоянием окружающей среды. Вместе с тем сложно установить зависимость повышения качества жизни от эффективности работы органа местного самоуправления.

Создать адекватные системы измерения и удачные показатели эффективности чрезвычайно сложно, в особенности на муниципальном уровне.

Основная цель применения ССП – обеспечение равновесия между различными показателями, помогающими определить успешность управления развитием муниципального образования. При ССП необходимо выявить избыточные параметры, которые требуется исключить. К их числу могут относиться показатели, не связанные с критическими факторами развития. Органы местного самоуправления используют огромное число показателей, которые не отражают сути управления развитием муниципального образования[11].

Различные управления и отделы администрации муниципального образования используют специфические отраслевые показатели. Их количество может быть довольно большим. Разнообразны показатели в таких сферах, как организация управления, экономика и финансы, агропромышленный комплекс, здравоохранение, образование, культура, малый и средний бизнес, градостроительная деятельность, благоустройство, дорожное хозяйство, социальная политика. При таком разнообразии сложно выделить самые важные для муниципалитета показатели. Для оценки социально-экономической эффективности следует предложить следующие показатели:

– сохранение и укрепление здоровья населения, благополучного формирование здорового образа жизни; общества;

– создание благоприятных условий для образования, социальной сферы развития способностей и самореализации молодёжи;

– развитие досуговой сферы, сохранение и развитие культуры и искусства;

– повышение уровня безопасности;

– формирование благоприятного хозяйственного климата и экономики и увеличение объёмов привлекаемых инвестиций;

– расширение масштабов экономики и поддержка развития предпринимательства;

– стимулирование инновационной активности предприятий города, содействие модернизации и технологическому обновлению экономики;

– увеличение бюджета города и повышение эффективности его использования;

– повышение эффективности использования муниципальной собственности;

– формирование целостной городской жизнеобеспечения города;

– повышение качества городской среды;

– охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения.

Количество показателей может варьироваться в зависимости от целей управления социально-экономическими процессами в муниципальном образовании, все показатели имеют количественное выражение. Помимо указанных показателей могут быть включены показатели, предусматривающие проведение самостоятельных исследований (социологические опросы, анкетирование). Полученные в результате сбора, обработки, а также самостоятельной разработки.

Показатели дифференцируются по направлениям оценки эффективности управления развитием муниципальных образований.

Цель мониторинга эффективности социально-экономического развития муниципального образования – это оперативное обеспечение органов государственной власти субъекта РФ полной и адекватной информацией для контроля за реализацией стратегии и принятия эффективных управленческих решений, необходимых для достижения стратегических целей.

Результаты проведения мониторинга могут послужить основанием для корректировки состава и приоритетов стратегических целей муниципального образования, что приводит к необходимости изменения значений ключевых показателей результативности и корректировке плана мероприятий, направленных на достижение поставленных целей.

Для каждого показателя устанавливаются целевые значения, то есть плановые количественные значения показателей.

По каждому направлению деятельности необходимо указать, по крайней мере, один целевой показатель и планируемый результат. В идеале для каждого целевого показателя необходимо установить достигаемый уровень результатов (стандарт, который определяется по средним показателям схожих муниципальных образований). В отделах администрации основное внимание должно уделяться количественно определяемым целевым показателям для достижения соответствующих целей при реализации программы развития муниципального образования.

Таким образом, применение ССП определяет самостоятельность муниципального органа в выборе способов достижения поставленных целей в пределах полномочий и финансовой обеспеченности. С другой стороны, ССП показывает стремление переноса в деятельность местного самоуправления эффективных мер стимулирования на основе анализа достигнутых результатов и определения приоритетных направлений развития муниципального образования.

Эффективность и целесообразность местного самоуправления для населения предполагает необходимость развития муниципальной демократии, более действенные условия для самостоятельного решения населением вопросов местного значения, поддержки инициатив и самодеятельности граждан[12].

Основой социального развития муниципального образования является его экономическая деятельность. Управление экономическими процессами и получение доходов выступает как одна из основных задач местного самоуправления. В процессе экономического развития муниципального образования необходимо обеспечить взаимодействие интересов государства, местного сообщества и бизнеса. Интерес государства заключается в создании условий для успешного социально-экономического развития муниципального образования, эффективном регулировании социально-экономических процессов.

2.2 Стратегии социально-экономического развития как показатель социальной эффективности государственного и муниципального управления

На сегодняшний день существует база документов по стратегическому планированию регионов и муниципальных образований в РФ: Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»; Приказ Минэкономразвития России от 23.03.2017 № 132, утверждающий перечень методических рекомендаций по разработке стратегии; стратегии социально-экономического развития республик, областей, краев, городов и пр.

Показательным можно считать анализ опыта стратегического планирования социально-экономического развития регионов и муниципальных образований, который свидетельствует о проблемах исследуемой сферы. Единой методологии оценки эффективности реализации стратегий в настоящее время не существует. В связи с этим не может быть результативным и стратегическое управление территориями.

Для эффективной реализации стратегии необходимо наличие определенных значимых элементов, которые могут стать и критериями оценки указанных стратегий. К ним могут быть отнесены следующие: наличие генеральной цели, этапов реализации стратегии, ресурсного обеспечения реализации стратегии, характеристики трех основных составляющих устойчивого раз-вития – социального, экономического и экологического развития, оцененных угроз и способов их нивелирования [4,5]. Перечень неотъемлемых элементов стратегии социально-экономического развития может быть продолжен, однако на данный момент остановимся лишь на нескольких обозначенных нами (см. табл. 1).

Таблица 1 - Основные элементы стратегии социально-экономического развития

Элемент

Описание

Генеральная цель

Первичный элемент стратегии, характеризующий желаемый исход, результат, ради достижения которого и была разработана стратегия.

Этапы реализации стратегии

Разделение реализации стратегии на этапы позволяет достичь сразу нескольких целей: определить сроки выполнения различных мероприятий; повысить уровень отчётности по мероприятиям, направленным на реализацию стратегии; упростить процесс планирования и организации деятельности органов, ответственных за реализацию стратегии.

Ресурсное обеспечение реализации стратегии

Определение источников финансирования необходимо для обеспечения проведения всех запланированных мероприятий, направленных на реализацию стратегии.

Характеристика трёх составляющих устойчивого развития

При составлении стратегии часто в качестве самоцели ставится устойчивое развитие, состоящее из трёх элементов: социального, экономического и экологического развития. Они все должны быть взяты во внимание для обеспечения устойчивого развития, однако в большинстве случаев при составлении стратегий рассматриваются только социальное и экономическое развитие.

Оценённые угрозы и варианты их ликвидации.

Выявление угроз, способных сорвать проведение реализации стратегии, их оценка позволяют подготовиться к ним и минимизировать появление всякого рода неприятных неожиданностей. Разработав план по ликвидации угроз, мы сможем справиться с ними с минимальным ущербом.

Для обоснования необходимости данных элементов в стратегическом управлении покажем их применение на практике, на примере стратегий социально-экономического развития муниципального образования и региона РФ. А также оценим возможность и вероятность реализации данных стратегий. В качестве объектов для анализа были выбраны «Стратегия социально-экономического развития Ростов-на-Дону до 2030 года» и «Стратегия социально-экономического развития Ростовской области до 2030 года». Проверенный анализ по основным параметрам позволил выявить следующее:

1. Генеральная цель – в обоих случаях она сводится к росту качества жизни.

2. Рассмотрение трех основных составляющих устойчивого развития – социального, экономического и экологического – различно. В стратегии г. Ростов-на-Дону разбор всех составляющих проведен в равной степени, тогда как в стратегии Ростовской области большая часть уделена экономическим вопросам, а об экологических аспектах развития упоминания нет.

3. Этапы реализации также различаются. Стратегия г. Ростов-на-Дону предусматривает три этапа ее реализации: I этап – с 2017 по 2018 г., II этап – с 2019 по 2024 г., III этап – с 2025 по 2030 год. В стратегии Ростовской области этапы стратегии как элемент отсутствуют, в графиках, таблицах и диаграммах используются разные периоды прогнозирования показателей.

4. Ресурсное обеспечение реализации стратегии: в обеих стратегиях планы строятся на основе обязательности привлечения значительных средств, однако конкретные источники этих средств, будь то бюджет или инвестиции, не указаны.

5. Оцененные угрозы и варианты их нивелирования. Анализируемые стратегии не имеют в своем составе перечня угроз, способных помешать их реализации, что может толковаться двояко – либо о них не сочли необходимым упомянуть, либо их попросту нет, что весьма маловероятно.

6. Ответственное должностное лицо. В стратегии г. Ростов-на-Дону ответственное лицо не указано. В стратегии Ростовской области оно указано косвенно – администрация области.

Авторы также выделили еще ряд сложных и некорректных моментов в указанных стратегиях. В стратегии г. Ростов-на-Дону есть проект, связанный с формированием Единой комплексной транспортной системы (ЕКТС). Описывающая проект информация трудна для понимания, существует потребность в графическом ее представлении. Помимо этого, мы находим странным, что обеспечение безопасности позиционируется в части, посвященной развитию местного самоуправления, но не человеческого капитала. Спорные моменты обнаружились и в стратегии Ростовской области. Первый из них сложно не заметить – это цитата главы Администрации области, в пору деятельности которого на данном посту была разработана стратегия. Нам не ясна причина, по которой возникла необходимость ее включения в нормативно-правовой акт. Второй момент связан с количеством графиков, таблиц и диаграмм. Их наличие является безусловным плюсом, однако при таком большом числе эффект нивелируется.

Значимым в стратегическом управлении является объективное видение недостатков и проблем. Во время разработки стратегии развития региона или муниципального образования необходимо учитывать интересы многих сторон, которые, как правило, являются противоречивыми. При этом важным является компромиссное согласование мнений в едином документе, нацеленном на долгосрочную перспективу. Сложным территориальным образованием представляется каждый регион РФ, имеющий свои отличительные социально-экономические, географические, природные и этнические характеристики. Непросто учитывать все особенности каждого региона. Помимо этого, регион имеет в своем составе муниципальные образования, социально-экономическое развитие которых также необходимо принимать во внимание. Немаловажным при разработке стратегии развития является привлечение квалифицированных специалистов разного профиля – ученых, политиков, руководителей. Это объясняется тем, что стратегическое планирование охватывает не только управленческие задачи, но и научные проблемы.

Считаем необходимым осветить проблему отсутствия четких законодательно закрепленных правил оформления стратегии социально-экономического развития как нормативно-правового акта. Приказ Минэкономразвития России от 23.03.2017 № 132 утверждает перечень методических рекомендаций по разработке стратегии, но это только рекомендации. Если задуматься, что такое «рекомендации»? Это то, что можно включить в стратегию по желанию, т.е. складывается такая же ситуация, как со стратегиями социально-экономического развития на муниципальном уровне – местные органы власти могут их разрабатывать, принимать и реализовывать, но не обязаны это делать (в соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ-172, «по решению органов местного самоуправления могут разрабатываться, утверждаться (одобряться) и реализовываться в муниципальных районах и городских округах стратегия социально-экономического развития муниципального образования и план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования»). Таким образом создается и поощряется произвольность со стороны разработчиков стратегии. На первый взгляд, разработчикам открывается простор для творчества – в стремлении отойти от сухости текста вносятся красивые слова, не представляющие при этом никакой практической ценности, дополняемые цитатами высших должностных лиц, теряющие свою актуальность по прошествии времени. Но, накапливаясь, эти дополнения лишь путают и отвлекают от главной цели стратегии – обозначить реальный путь развития. И все из-за одного неверно подобранного слова. Все могут, но никто не должен.

Еще одной немаловажной проблемой, мешающей полноценной реализации стратегий, мы считаем отсутствие необходимого закрепления ответственности за саму реализацию за конкретными должностными лицами или государственными органами. В большинстве стратегий социально-экономического развития регионов России в качестве ответственных лиц указываются, прямо или косвенно, либо члены высшего органа исполнительной власти данного региона (Администрации, Правительства) либо весь орган целиком, либо высшее должностное лицо. Но, так как стратегии составляются на длительный период, возникает несколько противоречий. Если мы назначаем ответственными за реализацию членов высшего органа исполнительной власти, а за время реализации его состав изменялся, кто из них должен нести ответственность? Аналогичный вопрос возникает в случае, если назначить ответственным высшее должностное лицо региона, так как нет гарантий, что он будет оставаться на своем посту до окончания срока действия стратегии. Не определена и конкретная мера наказания за невыполнение стратегии. Глава 14 Федерального закона 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» устанавливает дисциплинарную, гражданско-правовую и административную ответственность в соответствии с законодательством РФ, однако ни в одном законодательном акте ничего не говорится о конкретных мерах, не варьируется степень ответственности. Отсюда вывод: пока ответственность не будет установлена, нельзя рассчитывать на добросовестный подход к выполнению стратегии, так как в сложившихся условиях никто ни за что конкретно не отвечает, а сложившаяся практика перехода руководства регионов со своих постов на те же посты в других регионах и постоянное реформирование состава Администраций не дает шанса призвать кого-то к ответственности.

Проанализировав текущую ситуацию в области стратегического планирования и управления в РФ, авторы пришли к выводу, что для успешной реализации стратегий социально-экономического развития нужно внесение изменений в законодательство. Для повышения мотивационного уровня сотрудников органов исполнительной власти, претворяющих стратегии в жизнь, необходимо установить ответственным за реализацию конкретное должностное лицо, определить серьезные меры наказания за действия, повлекшие срыв планов и мероприятий, направленных на реализацию стратегии. Для приведения стратегий к структурному единству необходимо законодательно закрепить, что в тексте стратегии должны находиться только определенные позиции, элементы. Для увеличения степени реализуемости стратегий надлежит закрепить обязанность определения финансовых и материальных источников. Мы уверены, что после учета указанных в статье моментов реализация стратегий социально-экономического развития выйдет на качественно новый уровень.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, подводя итог проведенному исследованию, представляется возможным сделать следующие выводы.

На современном этапе развития общества в России необходимо уделять особое значение органам государственной власти и формированию концептуальной модели эффективности работы государства. Для того, чтобы достичь данную цель, за последние 10 лет в России проводилась реформа администрирования. Она заключалась в том, что создавались методики управления, соответствующие по уровню сложности современным условиям, и внедрялись в работу органов государственной власти. Это привело к прозрачности и адаптивности государственного администрирования к потребностям внешней среды. Любое общество прямо или косвенно взаимодействует с государством, уровень и качество таких отношений определяется эффективностью политики в сфере управления. Оценка деятельности государственной власти является ценностной, так как она

позволяет определить: правильно ли выбраны направления деятельности и насколько эффективны результаты. В условиях изменений политической и социальной среды актуальной становится проблема создания адекватной системы государственного управления, которая могла бы эффективно реагировать на потребности внешней среды.

Эффективное государственное управление – это умение рационально использовать мощный потенциал государства; способность административных структур формировать и реализовывать государственную политику и пропагандировать коллективные инициативы. Задачей управления является выработка таких управленческих воздействий, при которых состояние объекта управления приемлемо с точки зрения критериев эффективности деятельности.

Эффективность управленческого труда оценивается путем определения соотношения между полученным результатом и затраченными ресурсами.

Социальная эффективность определяется следующими факторами:

- обеспечение населению надлежащего жизненного уровня;

- реализация и развитие индивидуальных возможностей населения;

- динамика уровня и качества жизни населения;

- отношение людей к жизнедеятельности города;

- солидарность населения с деятельностью руководящих лиц.

На сегодняшний день различают следующие категории социальной эффективности: - общая, характеризующаяся вкладом системы муниципального управления в качественное развитие общества муниципального образования;

- конкретная, характеризующаяся детальными особенности организации муниципального управления.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абрамов Р. А., Лукьянова М. Н. Стратегия перспективного развития муниципальных образований России: теория и практика реализации // Менеджмент в России и за рубежом. – 2015. – № 4. – С. 3.

2. Алексеева С.Г., Рубцов Д.В. Социальная эффективность государственного и муниципального управления // Системные технологии. - 2018. -№ 1 (26). - С. 16-19.

3. Ахокас И. И., Колесов А. С. Мониторинг качества управления муниципальными финансами // Финансы. – 2017. – № 10. – С. 10.

4. Баженова О. И. Об участии муниципальных образований в управлении развитием территории в контексте реформы городских округов // Конституционное и муниципальное право. – 2015. – № 3. – С. 52.

5. Винокурцева Е.А. Улучшение регулирования органов местного самоуправления // Новый юридический вестник №1. – 2017, С. 17-19.

6. Голосов А.В. Социальная эффективность муниципального управления // Аллея науки. - 2018. - Т. 7. - № 5 (21). - С. 465-468.

7. Горелова, И. В. Есть ли будущее у стратегий социально-экономического развития регионов [Текст]/ И. В. Горелова // Современные проблемы территориального развития. Саранск: Автономная некоммерческая организация содействие научно-образовательной и литературной деятельности «Партнѐр». 2017. № 2. С. 2–7.

8. Гуськова Т. Н., Спиридонова Е. Е. Статистическая методология и практические задания административно-территориальных преобразований // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. – 2016. – № 1. – С. 59.

9. Дудаев Г.С.Х., Башаева П.А. Социальная эффективность государственного и муниципального управления // ФГУ Science. - 2019. - № 1 (13). - С. 63-68.

10. Евграфов О.В., Голышев И.Г., Белова Н.Н. Управление социально-экономическим развитием муниципального образования: направления совершенствования // Известия Международной академии аграрного образования. - 2019. - № 44. - С. 57-61.

11. Ельчанинов Е.В. Эффективность государственного и муниципального управления: социальный аспект и критерии // Государственное и муниципальное управление: cборник статей магистрантов. Удмуртский государственный университет, Институт экономики и управления. Ижевск, 2018. - С. 105-107.

12. Залозная Д. В. Разработка сбалансированной системы показателей оценки стратегии социально-экономического развития муниципального образования // Менеджмент в России и за рубежом. – 2015. – № 3. – С. 49.

13. Зимин В. А. Взаимодействие органов местного самоуправления с населением и общественными организациями : монография. – Самара : ООО «Издательство АСГАРД», 2015. – 186 с.

14. Козлов В.А. Методы оценки и мониторинга социально- экономической эффективности управления муниципалитетом // Научные исследования в вузе: Межвузовский сборник научных трудов. Под общей редакцией А.Г. Плеханова. Самара, 2019. - С. 24-35.

15. Матюнина М.В., Дорофеева А.А. Сравнительная характеристика теории и практики административно-государственного управления зарубежных стран: эволюция и проблематика. // Научная библиотека – 2018 - № 6 – с. 60-65.

16. Рачипа А.В., Щербакова Л.И., Янкина И.А. Эффективность государственного и муниципального управления: к вопросу о роли социальных оценок (на примере молодежи) // Вестник Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского политехнического института). Серия: Социально-экономические науки. - 2018. - № 1. - С. 107-112.

17. Советова Н.П. Повышение эффективности управления социально-экономическими процессами в регионе // Управление социально-экономическими системами: Материалы международной научно-практической конференции молодых ученых. Вологда, 2018. -С. 16-19.

[1] Общая социальная эффективность государственного управления. Электронный ресурс – Режим доступа: https://megaobuchalka.ru/6/48313.html
[2] Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2004. – С. 203
[3] Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Омега-Л, 2004. – С. 204-205
[4] Общая социальная эффективность государственного управления. Электронный ресурс – Режим доступа: https://megaobuchalka.ru/6/48313.html
[5] Тихонова Н.Е. Оптимальная модель социальной политики в массовых представлениях // Социологические исследования. 2006. № 12. -С. 12-14
[6] Ахокас И. И., Колесов А. С. Мониторинг качества управления муниципальными финансами // Финансы. – 2017. – № 10. – С. 10.
[7] Гуськова Т. Н., Спиридонова Е. Е. Статистическая методология и практические задания административно-территориальных преобразований // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. – 2016. – № 1. – С. 59.
[8] Залозная Д. В. Разработка сбалансированной системы показателей оценки стратегии социально-экономического развития муниципального образования // Менеджмент в России и за рубежом. – 2015. – № 3. – С. 49.
[9] Баженова О. И. Об участии муниципальных образований в управлении развитием территории в контексте реформы городских округов // Конституционное и муниципальное право. – 2015. – № 3. – С. 52.
[10] Абрамов Р. А., Лукьянова М. Н. Стратегия перспективного развития муниципальных образований России: теория и практика реализации // Менеджмент в России и за рубежом. – 2015. – № 4. – С. 3.
[11] Медведев А. Важно искать компромиссы, работать в диалоге: [беседа в пред. Совета депутатов Самарского региона А. В. Медведевым] // Самарская газета. – 2016, 16 июня. – С. 8.
[12] Зимин В. А. Взаимодействие органов местного самоуправения с населением и общественными организациями : монография. – Самара : ООО «Издательство АСГАРД», 2015. – 186 с.