В начале ноября, как ожидается, Верховный суд Нидерландов в очередной раз рассмотрит иск бывших акционеров ЮКОСа к России. Взыскать они пытаются ни много ни мало $57 млрд. Судебный спор затяжной, но на разных его этапах Россия довольно успешно держала удар, раз за разом разбивая аргументацию истцов. Достаточно сказать, что и спустя 13 лет в активе истцов пока одни требования.
Но время идет, а спор продолжается. За это время сменились и кураторы— тот же Игорь Шувалов перешел из первых вице-премьеров правительства в госбанкиры — и непосредственно представляющие нашу страну юристы. И хотя кардинально аргументы и требования истцов не поменялись, а позиции России в этом споре жестко аргументированы, находятся вангующие проигрыш горячие головы (и даже ищут виноватых, как водится, в прошлом). Выглядит это довольно странно: схватка продолжается, чемпион доминирует, а кто— то рванул к букмекеру со ставкой на претендента…
Спор с акционерами ЮКОСа длится с разной интенсивностью уже более 13 лет. На последнем заседании в Верховном суде Нидерландов слушания были перенесены на 13 ноября. До этого Министерство Юстиции РФ сообщило об обжаловании в Верховном суде (ВС) Нидерландов решения Апелляционного суда Гааги о выплате бывшим акционерам "ЮКОСа" $57 млрд, со стороны России. Таким образом, истец планирует вернуть в силу результат рассмотрения дела в гаагском Третейском суде 2014 года, которое спустя 2 года было признано неправомочным, в результате важной победы России в ходе процесса.
Сообщение Минюста в ВС Нидерландов содержит серьезные аргументы о неправомерности решения Апелляционного суда Гааги. Ведомство стремится повторить успех процесса 2014 года, когда процесс курировал Игорь Шувалов. В материале для ВС Нидерландов обращается внимание на следующие факты. Во-первых, это установленное использование сговора, мошенничества и подкупа в ходе получения обвиняемыми доступа к контролю над активами компании. Во- вторых, бывшие владельцы и нынешние истцы систематически нарушали налоговое законодательство, занимались незаконным выводом средств за рубеж и отмыванием денег. Это исключает возможность признания истцов добросовестными инвесторами в отношении положений Договора к Энергетической хартии (ДЭХ), на который они ссылаются. Следующий момент – определение фактических истцов и, соответственно, фактических бенефициаров ЮКОСа. Минюст отмечает, что юрлица, подавшие иск изначально, ввели суд в заблуждение, т.к. реальные интересанты никак не фигурировали в материал иска.
Также, по мнению министерства, решение Апелляционного суда Гааги не соответствует позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), ранее обвинения в политической подоплеке дела уже были отвергнуты. В то же время Аппеляционный суд Гааги проигнорировал представленные доказательства мошенничества, в том числе с помощью подставных юрлиц, для ухода от уплаты налогов.
Для полного понимания процесса редакция представляет ретроспективу одного из самых масштабных международных судебных дел в новейшей истории России.
Первое поражение
Текущая ситуация отсылает к решению Международного арбитража, созданного при посредничестве постоянной палаты третейского суда (ППТС) в Гааге. Арбитраж после 10 лет рассмотрения дела в 2014 году обязал Россию выплатить около $50 млрд связанным с бывшими акционерами ЮКОСа компаниям — Yukos Universal Limited, Hulley Enterprises Limited и Veteran Petroleum Limited. Судьи посчитали, что действия РФ в отношении ЮКОСа нарушали договор к Энергетической хартии, который страна подписала, но не ратифицировала. Российская сторона апеллировала тем, что определенные положения документа не могли применяться к РФ без выполнения процедуры ратификации.
Несмотря на то, что Россия подала ходатайства в Гаагский суд, бывшие акционеры ЮКОСа уже начали исполнять решение арбитража. Они запустили процессы в шести странах — Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии — с целью принудительно взыскать с России $50 млрд. Во Франции и Бельгии местное законодательство позволило акционерам сразу арестовывать российские активы, но забрать и продать их быстро оказалось невозможным.
По данным ряда источников, тогда к координации работы непосредственно подключился Игорь Шувалов, занимавший пост заместителя председателя Правительства России. В короткие сроки был создан Международный центр правовой защиты (МЦПЗ), учредителям которого стали Институт государства и права Российской академии наук (ИГП РАН) и Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗИСП). МЦПЗ объединил взаимодействие по работе с судами в шести юрисдикциях, где оппоненты подали иски на арест российского имущества. Также в этот период было достигнуто соглашение о привлечении к работе ряда зарубежных специалистов.
Крупнейшая победа
В июне 2015 года ряд российских активов в Бельгии, Франции и Австрии был арестован по запросу бывших акционеров ЮКОСа по решению гаагского арбитража от 18 июля 2014 года. Под арест попали счета российских госбанков, активы зарубежных корпунктов и другая госсобственность. В некоторых случаях аресты были сняты благодаря дипломатическому иммунитету, в других попытки ареста не увенчались успехом из—за того, что не удалось доказать связь имущества с российским правительством.
В январе 2016 года Апелляционный суд Швеции признал, что у Стокгольмского арбитража не было компетенции взыскивать с России $2 млн компенсации за экспроприацию ЮКОСа по иску испанских инвестфондов в 2012 году. В апреле 2016 года окружной суд Гааги признал неправомочным решение международного арбитража. Окружной суд тогда решил: не было оснований рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСа, представленных в суде тремя их фирмами, зарегистрированными на Кипре и острове Мэн.
Суд согласился с доводами российской стороны и постановил, что арбитраж не имел полномочий рассматривать жалобу бывших акционеров. Впервые за 20 лет было отменено решение Гаагского трибунала. Главным аргументом стало, что Россия не ратифицировала Энергетическую хартию, на основе которой бывшие акционеры, а точнее, три офшорные компании, подали иски.
Невозможно объективно отрицать тот «нокаутирующий» эффект, который произвело в 2017 году решение Окружного суда Гааги, позволившего России вернуть уверенность в собственной позиции.
Впрочем, такой эффект очевиден не для всех. Так, экономист Михаил Делягин накануне и вовсе обвинил Шувалова в том, что процесс идет в Верховном суде Нидерландов, а нашу страну представляют юристы, «аффилированные или связанные с врагами России» (цитата по Царьград ТВ). Впрочем, и это заявление было сделано с милой оговоркой: он(Делягин) не может однозначно утверждать, что материалы, о которых идёт речь, правильные. Тогда возникает вопрос: а зачем делать заявления о непонятно каких материалах? Просто, чтобы сделать шум на громком имени? Но какой смысл называть убедительный выигрыш проигрышной стратегией?
Шансы на успех
В вердикте отмечается, что отмена арбитражного решения может быть только по ограниченному числу оснований. Одним из таких оснований является отсутствие компетенции у арбитража. Именно к такому решению пришел окружной суд Гааги 20 апреля 2016 года. По мнению судей, Договор к Энергетической хартии, на который ссылались бывшие акционеры ЮКОСа, не давал оснований для создания арбитража. Однако апелляционный суд не согласился с решением окружного суда.
Как заявлял в СМИ глава МЦПЗ Андрей Кондаков, у России будут шансы оспорить решение апелляционного суда в Верховном суде Нидерландов. Например, Верховный суд может отменить вердикт, если обнаружит «нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права». Текущее решение Апелляционного суда Гааги не имеет силы ввиду серьезных процессуальных нарушений, в первую очередь — отсутствия согласия со стороны России на арбитраж. Не менее важный момент в том, что сейчас, несмотря на негативный результат, организована эффективная схема работы над процессом, который по мнению ряда экспертов сильно политизирован и не всегда может трактоваться исключительно с точки зрения права.
Налаженные связи с международными экспертами и юридическими компаниями, наличие координационного центра и работа, проделанная с 2014 года, позволяют ожидать, что в отсутствие политического фактора в ходе обжалования вновь удастся защитить интересы России. Как бы не хотелось иного исхода отдельным персонажам в России и далеко за ее пределами — как непосредственным интересантам, так и выдающим желаемое за действительное.