Бесплатная юридическая консультация по телефону: 8-967-062-12-43
Кредитор получил решение суда о взыскании с должника суммы денежных средств по договору займа и обратился в Службу судебных приставов (ФССП России) с целью возбуждения исполнительного производства.
Пристав наложил запрет на регистрационные действия с квартирой должника (арест).
Обратить взыскание на квартиру пристав был не вправе, так как квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.
В течение определенного периода времени пристав совершил все возможные действия, направленные на исполнение судебного решения.
Все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Пристав окончил исполнительное производство, решив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с окончанием исполнительного производства, пристав также снял все ранее наложенные ограничения в отношении квартиры должника.
В течение недели после окончания исполнительного производства и снятия с квартиры ограничений, должник подарил свою квартиру дочери.
Через 2 месяца кредитор повторно обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Узнав в процессе исполнительного производства, что должник подарил квартиру третьему лицу, кредитор обратился в суд с требованием признать договор дарения недействительным по основаниям его мнимости, применить последствия недействительности сделки.
Адвокат Шалыгин А.Г. подготовил для должника (ответчика) правовую позицию и представил в судебное заседание письменные возражения относительно исковых требований кредитора.
Разрешая спор, суд согласился с доводами адвоката, и, принимая во внимание, что договор дарения квартиры заключен сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, предусмотренные законом для договора дарения, прошел государственную регистрацию, учитывая, что спорная квартира не являлась предметом гражданскоправового спора между кредитором и должником, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств по выплате денежных средств, взысканных с него ранее решением суда.
Таким образом, сделка по отчуждению должником квартиры фактически судом признана реальной, действительной, а право собственности дочери на спорную квартиру осталось неизменным.
Бесплатная юридическая консультация по телефону: 8-967-062-12-43