Вот вроде бы живёшь себе спокойно, обычной жизнью обычного человека, стараешься в пустые конфликты не вступать, имеешь свои знания и представления о мире, а вокруг так много самоуверенных людей, абсолютно непрошибаемых в своём мнении. Этим людям бы задуматься о ценности своих слов и идей, но разве многие из нас придерживаются концепции относительной истины?
В один жаркий летний автор испытал своего рода сатори, что и вылилось в нижеследующем:
Давайте представим, что любая вещь, которая нас окружает уже достаточно сложна для полного понимания её сути, начиная от дверной ручки и заканчивая такими расплывчатыми философскими категориями как аксиология, онтология, гносеология и так далее. Причина, по которой лично я не оставляю за собой морального права высказывать свою позицию по какому-либо вопросу в том, что я не достаточно компетентен. Как я и сказал, даже простейшая идея/вещь, присутствующая в нашем повседневном обиходе слишком сложна для моего понимания.
Эту идею можно выразить в форме точки и круга:
Я- маленькая точка на листе бумаги, самая простая и очевидная вещь, та, что нас окружает, хорошо нам знакома и т.д. размером с ту же самую точку. Со своей позиции я не могу осмотреть вещь, даже "равную по объёму" мне самому из-за собственного угла зрения.
Теперь представим, что вещь, более сложно устроенная, также как и идея этой или любой другой вещи, больше изначальной точки, представляющей меня, соответственно, мой угол зрения на проблему сужается ещё сильнее. Я могу по мере своих сил и возможностей совершить вояж вокруг нее, то есть узнать о ней больше, с разных точек зрения. Таким образом, моё знание о предмете расширится, но даже собрав полную картину (если это вообще возможно с учётом сложности проблемы) я просто не могу познать вещь полностью, всегда будут существовать проблемные вопросы. Видимые или нет неровности предмета, проблемные места. Сама суть возникающих споров. Вся проблема в этом.
С увеличением сложности вопроса, увеличивается и диаметр круга, и необходимый круг работ для его преодоления, на это уже может просто не хватить времени и сил.
Хорошо, освоив большой круг, совершив грандиозный вояж вокруг него худо-бедно мы знакомы с предметом, есть возможность его дискутировать, обсуждать. Всё кажется очевидным, однако, в один момент мы упираемся в вопросы, затрагивающие другие идеи, предметы, области знаний, напрямую либо косвенно связанные с предметом обсуждения, как Круги Эйлера, связанные друг с другом, один чуть находится внутри другого. Вояж вокруг проблемы затягивается, проблемных сторон становится больше.
Угол зрения маленькой точки на проблему постепенно растёт, ей становится проще видеть. Проще на самую малость. Излишне говорить, что пользы для всеохватного объёма темы появилось на слишком много.
Следующая трудность заключается в том, что часть возможной проблемы скрыта от посторонних глаз. Это может возникать из-за недостатка информации о предмете со стороны нехватки знаний или скрытия фактов, значения не имеет. Таким образом, помимо объективных знаний о предмете...
Нужна ли эта полная осведомлённость для того, чтобы рассуждать и высказывать своё мнение? Комплексно? Зачём? На обывательском уровне - да. Будут ли другие точки зрения? Споры, разнотолки? Да. Также как и на других уровнях освоения предмета. Они будут другими, но останутся, изменится их качество.
Следующая проблема, исходящая из этого- субъективизм точки-наблюдателя. Её собсвенные глаза, цвет ээтой точки, аккуратность постановки, всё её "воспитание, ранние вгляды, проблемы".
Какой вывод?
Никакого. Следите за своими истинами и принимайте чужие.