Каюсь, только недавно я прочитал "Одиссею" Гомера. Она поразила меня - и нет, я не считаю банальным говорить такое об "очевидно-великом" Гомере. Я ожидал более-менее условно-сказочного повествования, расцвеченного искусными поэтическими оборотами. Вроде "Путешествия Гулливера", только по-серьёзному и поэтически, или вроде "Робинзона Крузо", только с фантастикой. Но нет. Я получил подлинно современную книгу.
Это не банальное "автор опередил своё время" - просто опережать время - это стандарт для любого великого автора. Но Гомер опередил время не на пятьдесят, не на сто, а на - внимание - 2600 ЛЕТ! Такую книгу, как "Одиссея" могли написать минимум во ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII века (когда появились романы "Жизнь и мнения Тристрама Шенди" Лоренса Стерна и "Замок Отранто" Хораса Уолпола), а то и вовсе лишь в XX-м. Это современнее предтечи реализма Даниэля Дефо, это современнее "Дон Кихота" Сервантеса, который называют "самым постмодернистким постмодернизмом за 450 лет до постмодернизма". А ведь Гомер - это на секундочку НАЧАЛО всей нынешней западной письменной эпохи (когда Греция наконец вернула письменность после тёмных веков).
Почему это так?
Реализм, в том числе фантастический
Детальность описания обстановки, быта, "робинзонского" выживания, психологизма, переживаний, взаимоотношений персонажей разных социальных классов, возрастов, полов. Это всё реально ощущается как роман века этак XIX, а не древняя поэма. Это глубокий сюжет о людях и их взаимоотношениях - если вы не читали, то наверняка не знаете, что большую часть поэмы занимает история разбирательств с женихами Пенелопы уже по возвращению на Итаку. Фантастическое приключение занимает чуть более трети повествования.
Но. Даже фантастические моменты описаны с реализмом. Вот тот же остров циклопов. Как любитель сказок и мифов скажу - вроде типичная блаженная земля, населённая опасными существами (как в том же "Джеке и бобовом стебле"). Но даже эта прекрасная плодородная земля описана как обычный остров, с бухтой, географическими характеристиками, конкретными обычаями этих циклопов. Подробные описания, как циклоп делает сыр, как жрёт людей, как Одиссей даёт ему неразбавленное вино, как после него монстр, извините, блюёт...
Для точного вердикта мне надо бы почитать больше литературы именно античности ("Метаморфозы" Овидия, "Золотого осла" Апуллея, может ещё пару поэм времён Гомера, а пока могу похвастать прочтением "Прометея" Эсхила, диалогов Платона, "Энеиды" Вергилия и "Правдивой истории" Лукиана). Но по сравнению с пост-античной литературой это точно великое опережение времени. В сказках и рыцарских романах все описания довольно условны, вне пространства-времени. Совмещать реализм с фантастикой начал Хорас Уолпол в первом готическом романе "Замок Отранто", где все двери и коридоры замка расположены конкретно и относительно, герои ведут себя, как вели бы реальные люди при встрече со сверхъестественным - предвещая дальнейшие готику, магический реализм и фэнтези. И при том Уолпол СЛЁЗНО ИЗВИНЯЛСЯ за такую необычность в предисловии ко второму изданию. А вот чтобы так делали в VIII веке до нашей эры...
Особое повествование
Как думаете, с чего начинается "Одиссея"? С отплытия из Трои? А вот и нет. Она начинается с середины, даже почти с конца - как Одиссей, один-одинёшенек, уплывает от Каллисто на плоту, терпя робинзонство. И уж затем, попав к феакам, он сначала слушает певца, поющего о его подвигах в Трое, а затем сам рассказывает об удивительном мореплавании. А затем феаки помогают ему вернуться на Итаку и см. выше.
Согласитесь - голливудская картинка. Роман XIX века. Переставить хронологию целесообразно, чтобы произвести самое мощное впечатление на аудиторию. Тогда как естественное повествование для мифологии, народных песен - тупо хронологическое. Таких изысков нет в той же "Илиаде", чем она иногда даже запутывает современных читателей.
Более того - беря того же "Робинзона Крузо" - там нет такой целесообразности повествования. Для тех кто не читал подлинную версию - в конце после острова идёт ещё целый эпизод возвращения в Европу, с переходом через горы и отстрелом от волков, непонятно зачем. Сто лет спустя автор бы это лишь кратко упомянул в эпилоге, а не уделял бы целую главу. Однако же за за 2600 лет до Дефо кое-кто организовал повествование куда более тонко.
Более того - сама ЦЕЛЬ отнесения большей части путешествия лишь к "рассказу в рассказе". Конечно мы не можем спросить у самого Гомера, зачем он так сделал. Но люди отмечают, что в рассказ попала вся фантастическая часть путешествия. То есть, Гомер оставляет судить слушатлям, правду ли сказал Одиссей или приврал. Какой уклон одновременно в реализм и в постмодернизм одним махом! В реализм - потому что так Гомер сделал поэму достовернее, человечнее, при том не исключив мифологию. В постмодернизм - благодаря необычному приёму "ненадёжного рассказчика".
Я думал - нельзя ли это объяснить влиянием театра? Ведь циклопа и сирен с тогдашними спец-эффектами особо не изобразишь, а вот рассказ о них обычным людям - можно. Но сверил даты. Театр, где лишь ОДИН АКТЁР обращается к хору, появится лишь триста лет спустя благодаря Феспиду, а второго и третьего актёров добавят Эсхил и Софокл ещё сто лет спустя. Во времена Гомера же видимо были лишь обрядовые мистерии. Так что похоже это и правда изобретение чисто приёма повествования.
А что же Илиада?
Об Илиаде пожалуй можно сказать почти то же самое - она отличается хорошим психологизмом (вроде более всего к концу), особенно удивительным в случае богов. Изобразить небожителей наделёнными яркими человеческими страстями, собачащимися друг с другом - это смелый ход по тем временам.
Но мне трудно об этом судить, потому что Илиада слишком погружена в военные ценности и кровавую атмосферу и, если честно, была мне довольно скучна. Большая её часть - повествование о том, кто кого убил с кровавыми подробностями и десятками имён. Тогда у этого был смысл сохранения вечной военной славы не только для великих Ахиллеса, Аякса, Гектора и Энея, но и для всякого третьего воина в пятом ряду, кто совершил мало-мальский подвиг, а теперь такие подробности наверное интересны только особо дотошным исследователям античности. Во всём этом месиве имён и тел литературные достоинства как-то тонут, хотя конечно и видны. На мой личный взгляд. Но может кому-то из вас Илиада понравилась больше? Что вы о ней скажете в этом свете?