"... Имею ли я право? Право - Вы - имеете! Но я могу...? Нет - не можете!!" Старинный советский анекдот
В этом тексте я хочу поразмышлять об одном событии, которое случилось в бурном 2014 году и поэтому было практически не замечено почтеннейшей публикой, а в дальнейшем вообще прочно забыто. Но сейчас я решил попробовать разобраться - что это было?
Речь пойдёт об успешной общественной инициативе движения "Право на оружие", которую тогдашнее правительство замяло, на мой взгляд, постыдно, аморально и противозаконно! Немного по истории вопроса...
Ещё в 2012 году, будучи в должности премьер-министра, В. Путин проявил инициативу в деле развития демократии, предложив на основе интернет-технологий наладить более тесную связь государства и общества через институт "Открытое правительство", когда каждый гражданин на специальном интернет-портале мог предложить на рассмотрение правительства любое улучшение, а другие граждане путём электронного голосования решали, стоит это вводить или нет. Инициатива должна была набрать не менее ста тысяч голосов "за", чтобы правительство представило её на обсуждение Госдумы с возможной подготовкой и принятием соответствующего закона. Вот что об этом тогда писали СМИ: "... Путин напомнил, что суть законопроекта (о РОИ!) заключается в том, что Госдума будет обязана рассматривать предложения граждан, набравшие 100 тысяч авторизованных подписей в Интернете. «Мы создаем реально действующий механизм российской общественной инициативы», - подчеркнул Путин". Сказано - сделано! Создали ведомство по делам "Открытого правительства", потом интернет-портал "Российская общественная инициатива", приняли соответствующий закон, в котором, однако, уже была существенная поправочка, по которой на обсуждение в Госдуму допускались только инициативы, одобренные экспертной комиссией ведомства по делам "Открытого правительства", независимо от числа набранных на сайте голосов(!?).
Далее произошло следующее... Движение "Право на оружие", тщательно соблюдая все необходимые процедуры, выставило на ресурсе РОИ проект закона под названием "Мой дом - моя крепость", по которому предлагалось убрать практические все нынешние законодательные ограничения по защите гражданами личного жилья от незаконно-преступного проникновения посторонних лиц. Ибо в настоящее время практически все, кто защищал от преступников своё жильё, подвергаются правовому преследованию и судебному разбирательству в обязательном порядке, что нередко приводит самооборонщиков в тюрьму по обоснованиям, которые выглядят в глазах граждан абсолютно несправедливыми. Свои 100 тыс. подписей "Мой дом - моя крепость" набрал в кратчайшие сроки, став одной из первых инициатив, достигших такого результата! Потом - ещё интереснее... Экспертная комиссия ведомства по делам "Открытого правительства" тоже одобрила данный законопроект, несмотря на отрицательные отзывы, которые по нему дали тогдашние Минюст и МВД! Все сторонники инициативы начали радостно предвкушать и гадать, когда же "Мой дом - моя крепость" поставят на обсуждение в Госдуме? Каковы будут результаты этого обсуждения, какие последствия? Но дальше - грянула тишина, мёртвая и необъяснимая! А потом пошли волны событий этого бурного года, которые и похоронили под собой этот вопрос, как множество других, тоже животрепещущих...
Когда я решил покопаться в этой истории, то первым делом попытался разыскать тексты отрицательных отзывов на инициативу от Минюста и МВД. И не нашёл их в открытом доступе! Помогли товарищи по движению "Право на оружие", которые присутствовали на заседании экспертной комиссии "Открытого правительства", давшей своё добро. На этом заседании всем участникам предоставили для ознакомления печатные тексты отзывов Минюста и МВД. Соратники прислали мне сканы этих документов, которые у них сохранились. Читать эти министерские "цидулки" целиком тяжко, всё равно, что опилки жевать, поэтому я приведу из них небольшие выдержки, но в них - самый сок, самое то, ради чего их вообще накропали!!
Вот первая выдержка, она из отзыва Минюста:
"...Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.
Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
Вместе с тем нельзя согласиться с предложением, содержащимся в общественной инициативе, о признании правомерности необходимой обороны при совершении любых действий в отношении лица, посягающего на неприкосновенность жилища. Признание правомерности любых действий безгранично расширит институт необходимой обороны. Таким образом, необходимая оборона ничем не будет отличаться от преступления".
зам. министра юстиции Аристов
Присмотримся к этом текстику поабзацно... Первый абзац прекрасен! Конечно же, когда человек обороняет свой дом от врывающихся уродов, ему и возмутительно, и страшно, хочется как можно скорее устранить возникшую опасность любым способом, так что какие уж тут "соразмерности", пусть об этом думают нападающие подонки, если способны думать вообще! А вот второй абзац уже "интереснее", вот его смысл: вы конечно можете обороняться у себя дома, но хоть через "не могу", но думайте в этой драке о "недопущении явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства", а не то за вас это обязательно сделает суд, конвой и лагерное начальство. А вот как "взвешивать" меры защиты с опасностями посягательства, никаких разъяснений нет и в помине, так что "гуляй солдатик, ищи ответу...". Абзац последний вообще красиво запутан так, что мозги сломать можно, выискивая его логическую связь с первым абзацем, но все, кто в теме, а это правоохранители, и - главное - судьи, понимали, понимают и будут понимать его чётко и однозначно: если обороняющийся повредил нападавших в своём доме, то он - однозначно подозреваемый, а если его некому влиятельно защитить, то он - преступник всенепременный! И - да здравствует рост раскрываемости преступлений на костях таких вот "преступников"... Особенно "умиляет" фразочка о том, что необходимая оборона по нашим нынешним законам способна ничем не отличаться от преступления! Напоминаю, что текст этого минюстовского отзыва так и не выложен в публичный доступ.
Теперь приглядимся к цитате из отзыва МВД, которого тоже нет в открытом доступе:
"... Таким образом, предложенные общественной инициативой изменения в законодательство относятся к частному случаю необходимой обороны, уже предусмотренному нормами части первой статьи 37 УК, являющейся общей по своей сути.
Вместе с тем, само по себе место нападения, а именно - место проживания лица, не может рассматриваться как условие, допускающее возможность причинения посягающему лицу в ходе обороны вреда, в том числе явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства".
Статс-секретарь - заместитель министра внутренних дел Зубов
Первый абзац отечески-снисходителен и ласково увещевает: "Ребята, ну чего вы вдруг решили ломиться в открытую дверь, если всё, на чём вы настаиваете, уже давно заложено в законе, вот вам статья УК, вот соответствующая её часть. Учите "матчасть" и будет вам "счастье". А вот второй абзац уже для своих, чёткий как приказ по армии: "... место проживания ... это не условие, допускающее возможности причинения посягающему лицу вреда... не соответствующему характеру и степени общественной(!!) опасности посягательства". То есть, обороняя свой дом от подонков, каждый обязан позаботиться о том, чтобы вред, причинённый этим подонкам в драке, соответствовал общественной опасности посягательства. Но эти гады напали на меня, а не на общество, опасность грозит только мне и моей семье здесь и сейчас, причём здесь общество!? Ну, это тебе потом суд разъяснит, как сумеет, если гады тебя не уроют, а ты сам их уработаешь. И суды разъясняют, именно - как умеют, и идут самооборонщики рядами и колоннами за колючку.
Вот только судьи ли виноваты? Тоже стоит приглядеться... Тот самый первый, прекрасный абзац из минюстовского отзыва - прямая цитата одного из не менее прекрасных и уже бесчисленных постановлений-разъяснений Верховного суда, касающихся самообороны граждан от преступных посягательств. Вот только все эти постановления-разъяснения носят сугубо рекомендательный характер, они для судей необязательны! Ибо нынешние судьи, как бы независимы и имеют право судить, исходя из закона и -- личных(!) убеждений. Так что каждый судья вполне может сказать всем и вся: "Законы святы, но толковать их здесь доверили мне и моим личным убеждениям!". Наши суды общественность постоянно и слёзно упрекает в том, что в их работе практически нет оправдательных приговоров. А недавно какой-то глава какого-то следственного ведомства удовлетворённо заявил, будто качество работы следователей так высоко, что до суда доводятся только добротно и бесспорно доказательные дела. И все адвокаты России в один голос заявляют, что если дело не удаётся прекратить на стадии следствия, то в суде доказать уже ничего не удастся, приговор заготовлен и проштампован заранее, его - не избежать.
Так неужели в самом деле у нас лучшие в мире следаки? И все наши зэки однозначно виновны? На знаю, точнее - не верю! А вот этим данным верю... Всякий оправдательный приговор это брак в работе следователей и оперативников, влекущий жёсткие оргвыводы и наказания. И есть у следователей с оперативниками одна управа на судей, они имеют возможность, в случае оправдательного приговора, возбудить в отношении судьи расследование по подозрению в коррупции. Вот и получается, что не рука руку моет, а рука руку всегда сломать может! Ну и зачем им друг друга ломать? Пусть лучше хрустят кости тех, кто угодил в шестерёнки Системы, тех, кто не сумел понять и вовремя убояться настоящих, но скрытых законов её существования.
В этом месте я повторю то, что долбил уже во многих своих публикациях... Местные начальники полиции и судьи должны быть выборными, ибо истинная независимость судебных органов состоит в их полной зависимости от тех граждан, которые доверят им судопроизводство в отношении себя. И граждане в этом случае пусть либо включают мозги, либо хавают то, что сами себе избрали. А ещё все подследственные по делам с признаками самообороны должны иметь право на суд присяжных!
P.S. Уважаемые читатели! Обращаю ваше внимание, что предыдущая публикация под названием "Право на оружие! Непристойность несогласных и женский фактор" была намертво заблокирована после первых показов. Как мне сообщили, искусственный интеллект Дзена счёл, что в ней что-то кого-то обижает. Однако количество комментариев к этой статье уже превышает количество показов и просмотров, которое успел пропустить до запрета этот "интеллект". Значит, читатели считают данный текст интересным. Короче, предлагаю посмотреть статью "Право на оружие! Непристойность несогласных" хотя бы за то, что она запрещена цензурой Дзена.
Окончание следует
На этом моём канале" Михаил Гольдреер Яндекс Дзен" можно также ознакомиться с публикациями по темам: путешествия-приключения, история, чудеса науки, техники, медицины, семейные ценности, кулинария, дачное садоводство, сбор грибов, рыбалка, подводная охота, литература, образование, право на оружие. Приятного чтения!
ж