Про Ивана IV Грозного
Сколько всего говорят и пишут про Ивана Грозного, что решил и я. Внимательно почитал Википедию и прочую популярную литературу. Решил выступить в защиту первого русского царя.
Итак, начнем с плюсов.
Царь Иван Васильевич за полвека официального правления совершил следующие:
- расширил площадь Великого княжества Московского без малого вдвое,
- начал освоение Сибири, которая до сих пор кормит Россию олигархов,
- усилил местное самоуправление (губная и земские реформы),
- выпустил судебник,
- создал одно из первых (если не первое) в Европе регулярное войско и начатки единой формы,
- развивал книгопечатание и оружейное дело,
- урезал вольности бояр, то чем в последствии занимался Петр I, а в Европе кардинал Ришелье. И что не смогли сделать в Речи Посполита.
Перейдем к обвинениям:
1. Казнил бояр, ну да не все хотели лишатся привилегий, а местничество очень сильно тормозило развитие. Местничество - это когда твой дед командовал большим полком, значит, и твой отец, и ты должны командовать большим полком, без всяких там скидок на талант опыт и т.п.
2. Участвовал в пытках. Ну, во-первых, нельзя рассматривать поступки 16 века с позиций морали 21 века. В 16 веке пытки были признанными во всем мире как обычные процессуальные действия (как сейчас очная ставка и анализ ДНК). Так же знаем, что против царя неоднократно устраивались заговоры. И вполне можно понять, если царь хотел участвовать в процессуальных действиях по расследованию заговоров.
3. Много казнённых, особенно Новгородский погром, в котором у некоторых авторов количество жертв доходит до 750 000 чел. Более скромные (ну или дружащие хоть как то с головой) пишут о 15 0000 – 20 000 жертв при населении примерно в 30 000 чел. Новгород всегда был вольным городом и очень я сомневаюсь, что бы люди так спокойно ждали, когда придут уже их вести на пытки. Скорее поверю, что хотя бы с вилами да топорами (а также саблями кистенями и прочим чего на Руси всегда хватало) попёрли бы на опричников, так как смерть в бою уж куда лучше, чем на палаческой плахе, или на дне Волхова (зимой).
4. Убийство своего двоюродного брата князя Старицкого. Конечноотравил. Вы уже определитесь, он кровавый тиран и деспот, который только и умеет пытать и сажать на кол (при том что Князя Старицкого несколько раз уличали в заговорах против царя и отправляли в ссылку). А тут отравили на пиру, наверное, что бы никто не догадался.
5. Проигрыш Ливонской войны. Ну, тут вопрос очень спорный! Так как Россия не потеряла своих земель, репараций и контрибуций не выплачивала. А меж тем Великое княжество Литовское как самостоятельное государство перестало существовать.
6. Опричнина. Тут у меня аргументов за нет, понимаю зачем, но реформа явно провалилась, и жертв оказалось много.
7. Никем не доказанное убийство митрополита Филиппа и своего сына. Ну да, который заступился за жену, которой в ноябре месяце было очень жарко.
Ну и немного о Википедии и способе подачи материала. Открыв статью посвященную Ивану Грозному (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9)
Существует версия, основанная на «Истории» князя Андрея Курбского по которой победитель при Молодях, Воротынский, уже в следующем году был по доносу холопа обвинён в намерении околдовать царя и умер от пыток, причём во время пыток сам царь своим посохом подгребал угли
Версия, то есть вот только Курбского на тот момент уже несколько лет как не было в России.
Идем далее, свидетельство Английского дипломата Дж. Флетчера.
Я нередко видел, как они, разложа товар свой (как то: меха и т. п.), всё оглядывались и смотрели на двери, как люди, которые боятся, чтоб их не настиг и не захватил какой-нибудь неприятель. Когда я спросил их, для чего они это делали, то узнал, что они сомневались, не было ли в числе посетителей кого-нибудь из царских дворян или какого сына боярского, и чтоб они не пришли со своими сообщниками и не взяли у них насильно весь товар.
Вот почему народ (хотя вообще способный переносить всякие труды) предаётся лени и пьянству, не заботясь ни о чём более, кроме дневного пропитания. От того же происходит, что произведения, свойственные России (как было сказано выше, как то: воск, сало, кожи, лён, конопля и проч.), добываются и вывозятся за границу в количестве, гораздо меньшем против прежнего, ибо народ, будучи стеснён и лишаем всего, что приобретает, теряет всякую охоту к работе.
Дипломат то ли не знал, то ли забыл, что Иван Грозный ввел госмонополию на торговлю пушниной. Так что эта цитата должна звучать так: Я нередко видел, как они, разложа КОНТРОБАНДНЫЙ товар свой (как то: меха и т. п.), ведь звучит совсем иначе, и смысл совсем другой получается.
Короче подведу итог. На мой взгляд, Иван Грозный сделал очень и очень многое для России и заложил основы Российской империи. И является недооцененным и оболганным царем.
Свое мнение оставляйте в комментариях.