Я сегодня задумался - "у меня же было четкое представление, как выглядит ситуация с обоих сторон, что поменялось?" Начало в статье "России угрожает Запад или наоборот? Предвзятый портрет российского либерала".
https://zen.yandex.ru/media/id/5f9ef0e74eb00b173b2b3202/rossii-ugrojaet-zapad-ili-vse-naoborot-predvziatyi-portret-rossiiskogo-liberala-5f9f21711f9f7379929064b0 и пример с карандашом. Теперь посмотрим на карандаш с другой точки зрения. На чем базируется постулат Кремля, что Запад угрожает России? Как выглядит коллективный портрет Запада в глазах статистического российского "непрофессионального" либерала я усвоил - внимательный, участливый, справедливый, гуманный, доброжелательный, искренний - и у них (либералов-западников) для этого есть определенный основания. Как же выглядит коллективный Запад с точки зрения не группы его российских почитателей, а российской
государственной власти. Тут тоже неплохо было бы разобраться, кто конкретно этот "Запад" и почему говориться об угрозе. Коротенький полит-экономический и исторический экскурс.
Основоположники марксизма-ленинизма, собственно сами Маркс и Ленин (всегда было интересно куда девался в это время Энгельс - основной творец экономической модели) небезосновательно утверждали, что источник любой войны - экономический (даже во времена Крестовых Походов, большинство шло тупо пограбить, не доходя до Гроба Господня) независимо от масштабов войны и текущего мирового экономического уклада, ну то есть мировые войны не есть продукт именно капиталистического уклада. Уклад у нас не поменялся, хотя множество "прогрессивных" экономистов радостно сообщают что товарная экономика (даже глобалистская) - прошлый век, сейчас "продвинутые" зарабатывают на софте и науке - это будущее развитых экономик. Так и подмывает спросить - "а когда ты пишешь "софт" ты сидишь на полу? а ноут твой, он только из софта состоит или хард там тоже есть и его кто-то из "отсталых" экономик произвел? А в микроскоп ты смотришь, деятель науки, его кто-то тоже из "недоразвитых" склепал? Список вопросов можно продолжать. Передел старых рынков и захват новых - цель любой (конвенциальной), горячей, а так же любой другой (информационно-провокационной, гибридной) - любой войны, то есть скоординированной совокупности различных действий внешних сил по отношению к атакуемому государству /рынку/, направленные на установление полного политического и экономического контроля над этим рынком. Когда говорят - конвенциальная война, - пережиток 20-го века, захват территорий - отжившая концепция. И да, и нет. Чтобы захватить рынок - горячая война - последний метод уничтожения сопротивления атакуемого государства, при этом - захват территорий - совершенно не обязательное условие, нужен только контроль над рынком, либо через прокси (местные подкупленные, марионеточные элиты), либо непосредственно самим, тогда интервенция неизбежна. Вот пример такой интервенции - захват американскими ВС нефтяных месторождений в Восточном Заевфратье. Другой пример контроля - Южная Корея, никаких жертв и интервенций ( ну, после 1953 года) тотальный западный (американский) контроль над рынком и политической системой страны, обеспечивающий интересы США. Надо ли упоминать в этой связи, что Россия в любых своих исторических границах всегда представляла интерес как рынок (кроме советского послевоенного периода) для Запада (и не только) и опасность, как государство с большим населением и территориями, претендующее на ведущую роль в своей части планеты Земля. Желание завоевать и приручить варваров Тартарии, а в параллели (приятный довесок к гуманитарной, "просветительской" миссии) прикарманить их земли у наших "партнеров" было испокон веку ( а когда открыли горы полезных ископаемых на Урале и в Сибири - зуд усилился многократно). Тому 1000 лет нашей истории свидетели. Конечно и Россия не была "паинькой" однако, войны, которые вело Московское (Княжество) Царство, а потом и Империя были вызваны в основном двумя причинами - войны за выход к морям (Азовское, Черное, Балтийское - выход к рынкам) и "мессианские" походы в составе какого-нибудь очередного "союза", где нашего царя-императора разводил очередной европейский королек (или группа корольков) на решение своих проблем в Европе руками русского "медведя" под каким-нибудь красивым христианским гуманным предлогом.
В остальных войнах мы отвечали на агрессию очередных многочисленных претендентов на халяву у "отсталой варварской страны" оттяпать земель или(и) обложить данью. Не сразу ( а иногда и сразу), но по итогу огребали и делали перерыв лет на 20-40, когда те, кто огреб, уже были не у дел, и приходили новые, не знающие как русский солдат "отоваривает", но со старыми планами - "вернуть исконные ...... земли" ну далее по циклу. Вернемся к портрету Запада, того Запада, который показывает зубы и делит рынки, а не тот, который Шекспир и Шопенгауэр. Чем ближе мы к новейшей истории, ( и чем развитее капиталистическая система) тем четче прослеживается очевидная тенденция - не зависимо от политического устройства западного государства /монархия ли (конституционная), республика ли (парламентская, президентская)/ экономические элиты непосредственно участвуют в процессе приведения во власть нужного персонажа. Не всегда удается достичь консенсуса в элитах, и война идет до "победы" одной из них. "Глубинное государство" проморгало выбор Трампа, будучи 100% уверенным в победе Клинтон, - не смирилось с поражением и все четыре года Дональда Фрэдовича были превращены в его личный кошмар и кошмар для своей же страны. И плевать, что было с простыми американцами в результате развернутой шабаша и истерии - да хоть поубивайте друг друга - мы, экономическая мировая элита приведем к президентству в ведущей стране мира того, кто будет отвечать нашим экономическим интересам. Если для этого должны погибнуть миллионы - значит так тому и быть. Вот такое лицо у Запада, который угрожает России. Это не Макрон или Трамп-Байден, не Мэй или Меркель, ЕС, NATO они - официальные инструменты экономических элит (мировых и местных) и они, элиты, /такие как, например, Bilderberg group/ , будут идти в захвате столько, сколько им будет позволять ситуация и противник. Это смысл их существования, их вид по-другому существовать не может, только захватывая и захватывая новое пространство и ресурсы. Надо отдавать себе отчет в том, что никакие "договоры", "союзы" и "обязательства" не могут изменить их природу. Не получится быть их "друзьями", просто начав "хорошо" себя вести, либо рынок-страна "легла" под гегемона, либо война во всех возможных формах. Лишь не многие страны на этой планете могут себе позволить второй вариант - для этого необходимые условия 1. реальный суверенитет 2. современные Вооруженные Силы 3. достаточная финансовая и экономическая мощь 4. достаточный научный потенциал и природные ресурсы. Согласитесь, таких стран не из "англосаксонского мира" по пальцам одной руки можно пересчитать. Подавляющее большинство "легли". Главная задача в такой войне со стороны Запада
- получить контроль над местной элитой, проще всего ее купить, но компромат с несговорчивыми тоже никто не отменял
- с помощью контролируемой элиты, привести к власти управляемое лицо максимально зависящие от Запада деньгами и(или) компроматом, которое, через существующую конституционную систему власти лишит государство суверенитета, т.е. создаст необратимые условия, при которых восстановление суверенитета государства будет либо невозможно в будущем, либо максимально затруднено; вступление в различные "союзы", подписание ограничивающих способность сопротивления договоров и обязательств, под "соусом" европейских ценностей или других "красивых" лозунгов
- скупить или уничтожить местные активы, уничтожить конкурентные возможности местной экономики и науки, создать максимально благоприятные условия для импорта товаров; выводить активы из страны, полученные от экспортных источников
- поставить под контроль СМИ и процессы образования населения
- цель достигнута, местный рынок полностью под контролем на десятилетия вперед
И заметьте, никаких зверств, никаких кровожадных захватов и жертв среди местного населения, все, так сказать, цивилизованным, "демократическим путем"
Сценарий ничего не напоминает? Наши 90-е как под копирку. Да и не только наши.
Госсекретарша мадам Олбрайт как то проговорилась, что принадлежность Сибири одной только России - большая несправедливость. Понимаете, какое ИХ представление о справедливости? Оно уже несколько сотен лет не меняется в отношении России. И наши либералы серьезно полагают, что этот Запад желает нам только добра и остановится, как только поймет, что Россия "ведет себя хорошо"??
Мне кажется, поправьте меня, я достаточно подробно и максимально непредвзято разобрал два "лица" Запада, где одним, высоко гуманистическим, миролюбивым и доброжелательным, он повернут к российски либералам ( правильнее говорить, что только ЭТО лицо они и хотят видеть и про второе даже слышать не хотят, считая это кремлевской пропагандой). И другим, оскаленным всеми своими финансовыми, информационными, военными ресурсами на государства, подобные нашему, где еще есть ( в их понимании так как Россия отсталая, слабая) потенциальная возможность захвата контроля над государством-рынком.
Я не думаю, что я "открыл" что-то новое-неслыханное до сель, но я видел свою задачу "разложить по полочкам", вскрыть природу противоречия - как же так получается, что рациональные, образованные, разумные люди одну и ту же проблему России в отношении с Западом видят совершенно по-разному. Не считаю свою точку зрения единственно верной, полагаю другие мнения дополнят картину проблемы. Вот к таким мысля и вопросам я сегодня пришел. Еще раз отсылаю к началу, кому интересно комплексное видение предмета. "России угрожает Запад или наоборот? Предвзятый портрет российского либерала". https://zen.yandex.ru/media/id/5f9ef0e74eb00b173b2b3202/rossii-ugrojaet-zapad-ili-vse-naoborot-predvziatyi-portret-rossiiskogo-liberala-5f9f21711f9f7379929064b0