В производстве мирового судьи судебного района одного региона нашей необъятной находилось два дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Судились управляющая компания и гражданин, у которого в собственности две квартиры в одном доме – в однушке жил сам, двушку сдавал приезжим студентам, бизнес у него был такой. Гражданин коммунальные платежи не вносил, так как был выше этого, а сумма задолженности за два с половиной года набежала солидная.
Управляющая компания решила не сильно себя утруждать и обратилась с двумя исковыми заявлениями по разным квартирам – так оно было удобнее, а судья к которому попали оба эти дела, не стал соединять дела в одно производство.
Проходит одно заседание, другое, выясняются многочисленные значимые обстоятельства, проверяются расчеты. При этом стоит оговориться, что гражданин в судебные заседания не является, почту не получает. По действующему законодательству считается извещенным. Проходит еще два заседания и выносятся решения, решения благополучно вступают в законную силу и управляющая компания переходит к взысканию.
Внезапно объявляется гражданин, который вместо пенсии получает уполовиненную ее версию – остальное забрала управляющая компания по решению. Гражданин обращается с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ибо все законные сроки прошли, а право восстановить как – то надо.
В ходе процесса по восстановлению срока мой коллега – представитель управляющей компании, разбивая лоб доказывал, что гражданин уклонист, на почту не ходил специально, все извещения от управляющей компании всегда получал и даже состоял с ней в переписке по поводу ремонта подъезда, более того – в период рассмотрения дел судом первой инстанции был дома, о чем свидетельствуют фотографии из многочисленных профилей в социальных сетях. Причем эту замечательную историю пришлось повторить дважды, ведь дела – то было два, причем дела почти постранично одинаковые.
Судья все внимательно все изучает и выносит определение, в котором восстанавливает гражданину срок на подачу апелляционное жалобы, мотивируя это тем, что не стоит ограничивать законное право на обжалование, а затем выслушивает это все еще раз и выносит точно такое же определение с той же самой мотивировкой.
Управляющая компания не соглашается с таким безграничным правом на обжалование и подает частные жалобы в вышестоящий районный суд.
В районном суде оба дела одним днем попадают к разным судьям, назначаются к рассмотрению. С разницей в неделю выносятся два апелляционных определения: по первому определение о восстановлении срока остается без изменения и дело направляется для апелляционного оформления обратно мировому судьей. Мотивировка о том, что не надо ограничивать право на обжалование списывается почти дословно, в другом – определение отменяется с мотивировкой о том, что гражданин уклонист и вот же он все время был дома, надо было на почту ходить.