Честно говоря, я просто не слышу яростных возражений основных средств массовой информации против желания президента Трампа расследовать, выиграет ли Джо Байден на выборах путем мошенничества или нет. Их аргумент, повторяемый с того самого момента, когда Байден был объявлен победителем, и с тех пор, заключается в том, что утверждения Трампа о мошенничестве являются «ложными» и «необоснованными». Но в основе мошенничества обычно лежит секретность. Хотя могут быть отдельные случаи, когда, скажем, человека ловят на голосовании дважды, массовое мошенничество редко проявляется сразу. Обычно для выяснения этого требуется расследование. Обратите внимание, что происходит, если господствует логика основных СМИ, большинство из которых категорически поддерживали избрание Байдена.
Если имеет место массовое и изощренное мошенничество, его никогда не обнаруживают, потому что никогда не проводится расследование, чтобы определить, имело ли место мошенничество. Причина того, что расследование не проводится, заключается в том, что нет доказательств фальсификации сразу после выборов. Но единственный способ обнаружить факт фальсификации результатов выборов - это провести расследование, которое не проводится, так как сразу после выборов нет доказательств фальсификации. Замкнутый круг.
Предположим, например, что существовало избирательное программное обеспечение, которое коррумпированные чиновники могли использовать для получения любого количества голосов, необходимого Байдену для победы. Как можно было ожидать, что кто-то разоблачит эту фальсификацию сразу после выборов? Чтобы обнаружить мошенничество на таком изощренном уровне, потребуется расследование. Но основные средства массовой информации аргументируют это тем, что расследования не следует проводить, поскольку нет непосредственных доказательств мошенничества. Таким образом, если аргумент основных средств массовой информации будет принят, мошенничество будет успешным, поскольку расследование этого вопроса никогда не произойдет.
Основные средства массовой информации утверждают, что нет ничего необычного в том огромном количестве голосов, которые подали за Байдена после выборов. Но дело в том, что это было необычно. Ничего подобного в истории президентских выборов в США не случалось.
Поучительна кампания демократа Линдона Джонсона в Сенате США в Техасе в 1948 году. Джонсон выиграл эти выборы, набрав 87 голосов из почти миллиона поданных. Позиция Джонсона была такой же, как и у современных СМИ. Сразу после выборов он утверждал, что никаких доказательств фальсификаций нет. Но, как я указывал выше, зачастую фальсификации выборов трудно предугадать. Для этого требуется расследование. Даже после расследования оппонент Джонсона, губернатор Кока Стивенсон, не смог победить в своей предвыборной борьбе. Значит ли это, что мошенничества не было? Нет, это не так. Фактически, много лет спустя, после того как Джонсон был вице-президентом Джона Кеннеди, а затем и президентом, его фальсификация на выборах всплыла на поверхность. Оказалось, что Джонсон сказал своему приятелю из Южного Техаса по имени Джордж Парр, чтобы он оставил свои итоги голосования открытыми после выборов на тот случай, если Джонсону понадобится больше голосов для победы. Через несколько дней после выборов, когда Джонсон проигрывал, Парр отдал ему 200 голосов, что принесло Джонсону победу.
В 1977 году, после смерти Джонсона и Парра, ответственный судья на выборах Луис Салас из ящика 13 округа Джим Уэлл выступил вперед и признался, что участвовал в мошенничестве. Он сказал, что Джонсон сказал Парру, что ему нужно еще 200 голосов, чтобы победить на выборах. Парр поручил Саласу подать дополнительные 200 голосов, что Салас и сделал. Последние 200 подписей в избирательных подсчетах были выполнены одними и теми же чернилами, которые отличались от чернил других подписей, подписи были написаны одним почерком, а имена были расположены в алфавитном порядке. Джонсон стал сенатором США. Если бы он проиграл гонку, вряд ли бы он стал бы президентом в ноябре 1963 года.
Конечно, возможно, что избрание Джо Байдена законно. Но также возможно, что это не так. Что плохого в том, что Трамп расследует это сейчас, а не через 30 лет, как это произошло в случае с Линдоном Джонсоном? Несомненно, основные средства массовой информации не захотят еще одного незаконнорожденного президента-демократа, не так ли?