Не так давно Верховный суд рассмотрел спор, в котором гражданин пытался восстановить свои права требования к банку, вытекающие из договора цессии.
Дело в том, что банк уступил гражданину по договору цессии права требования к основному должнику, вытекающие из кредитного договора. Правда, оплату по договору цессии произвел не сам гражданин, а его родственник. После этого у банка отозвали лицензию, а конкурсному управляющему (агентству по страхованию вкладов) удалось добиться признания данного договора цессии недействительным. Права банка были восстановлены в первоначальное положение, поэтому гражданин обратился к КУ с заявлением о включении его требования в реестр. Здесь и возник вопрос, у кого возникло право требование: у гражданина или у его родственника, совершившего оплату? КУ отказал гражданину во включении в реестр, поскольку оплата произведена за счет средств третьего лица. Тогда дело перешло в судебное разбирательство.
В первой и апелляционной инстанциях поддержали гражданина и признали отказ КУ необоснованным. Однако в кассации с этим не согласились, посчитав, что надлежащей двусторонней реституцией является восстановление задолженности банка перед оплатившим договор лицом, то есть перед родственником.
В итоге дело дошло до ВС, где напомнили, что в данном случае родственник, перечисливший деньги в порядке ст. 313 ГК РФ, не выступал самостоятельным участником признанной впоследствии недействительной сделки. В связи с этим право гражданина должно быть восстановлено, а требование подлежит включению в реестр.
С определением ВС можно ознакомиться здесь.
Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Получайте актуальные и полезные новости для вашего бизнеса в режиме ОНЛАЙН на нашем Telegram канале, а также на сайте Ассоциации.