С развитием второй волны (или усиления первой — тут, как кому удобней думать) всё чаще можно услышать, что лучшей стратегией может быть выработка коллективного иммунитета. Самое циничное, что слышал я: «кто должен умереть — умрёт». Видимо, родственники этих людей не попадали с #Covid-19 в больницу. Тем не менее, следует отметить, что коллективный иммунитет — это научное понятие, а не выдуманное антипрививочниками. Достичь его можно лишь двумя способами. Ещё в конце статьи опрос на тему вакцинации, который я предлагаю пройти, чтобы набрать независимую статистику.
Что за два способа достижения коллективного иммунитета? Необходимо либо дать заразиться как можно бо́льшему числу людей, либо предоставить этим людям эффективную вакцину. Цель у обоих подходов одна и та же: добиться у большинства жителей во всём мире устойчивости к вирусу, вызывающему инфекцию. Абсолютное большинство эпидемиологов уверены, что попытка достичь коллективного иммунитета без вакцины обречена на провал, так как сопряжена с огромным количеством бессмысленных смертей, но именно идея подобной концепции активно распространяется в последние несколько месяцев в социальных сетях. Чем эта идея плоха с научной точки зрения? Отмечу, что речь именно о целенаправленном заражении молодых и здоровых с такой же целенаправленной защитой групп риска.
Во-первых, сложно найти действительно серьёзного специалиста в области общественного здравоохранения, который сказал бы, что это хорошая идея. Часто можно услышать, как в пример ставится Швеция, где якобы сработала именно стратегия развития коллективного иммунитета. Но этот пример нельзя назвать корректным, ведь в Швеции хорошо развита система здравоохранения, а люди следуют всем рекомендациями по социальному дистанцированию и ношению масок. То есть всё упирается в ответственность каждого отдельно взятого жителя страны и исполнение социальных гарантий со стороны государства.
При этом, что самое страшное, прогноз эпидемиологов Швеции о то, что вторая волна у них пройдёт легче, не оправдался. Напротив, число госпитализаций в Швеции сейчас растет быстрее, чем в любой другой европейской стране. То есть единственный пример страны, которая рассчитывала на выработку коллективного иммунитета, уже не сработал [1].
Второй проблемой является тот факт, что Covid-19 имеет много долгосрочных побочных эффектов, которые будут влиять на жизнь и систему здравоохранения во всём мире в ближайшие годы [2].
Третьим фактом против стратегии коллективного иммунитета является то, что мы на самом деле не знаем, кого убивает Covid-19 и почему. Умирают люди всех возрастов и в самом разном состоянии здоровья. Да, статистика говорит о перевесе в пользу пожилых людей с сопутствующими заболеваниями, но данного факта это не отменяет [3].
Таким образом, несмотря на все экономические [4] и социальные [5] последствия, блокировки спасают жизни. Помимо прочего, благодаря им возможно сэкономить жизненно важное время для разработки вакцин, лекарственных препаратов и выявления наилучших методов лечения. Что самое главное, для этого не нужно жертвовать огромным количеством людей.
Как думаете, какая стратегия является наилучшей? Ещё предлагаю проголосовать, готовы ли вы вакцинироваться:
1. Недавнее интервью главного эпидемиолога Швеции изданию Financial Times.
2. О долгосрочных побочных эффектах Covid-19.
3. Данные ЦКЗ по полу и возрасту умерших от Covid-19.
4. Пара недавних исследований эффективности карантинов: первое, второе.
5. Об ухудшении психологического состояния людей во время карантина.
Подписывайтесь на S&F, канал в Telegram и чат для дискуссий на научные темы.