Ввод российских миротворцев в Нагорный Карабах и прекращение вооруженного армяно-азербайджанского конфликта в мировых и большинстве российских СМИ оценили, как большую дипломатическую победу В. Путина. В качестве примера сошлемся на публикацию в Le Point (Франция) статьи М. Нексона «Россия «главный победитель» в конфликте в Нагорном Карабахе».
Обосновывая свой тезис, автор пишет, что России удалось «задвинуть Турцию в дипломатической игре». Москва вновь стала главным арбитром в регионе. Кроме того, Путин имеет все карты на руках, чтобы «приструнить Пашиняна».
В различных вариантах эти аргументы тиражируют и другие зарубежные СМИ. Кто со злобой, кто, отдавая должное российскому президенту.
На этом фоне странным выглядели попытки внутри страны отдельных личностей найти изъяны в действиях Путина в Карабахе. Первой ласточкой критики действий Кремля в Закавказье стала статья К. Макиенко «Как Россия проиграла во второй карабахской войне» в «Ведомостях» от 10 ноября.
Автор сразу «берет быка за рога». Наделяет Москву статусом участника военного конфликта на стороне Армении, который привел к поражению. Макиенко считает, что за громкими фанфарами якобы победы проглядывают контуры геополитического умаления позиций России в Закавказье. Дело мол, по любому, будет идти к тому, что альянс Азербайджана и Турции выдавит русских из региона. Обоснования автор не приводит, но вместо этого по ходу изложения продолжает нанизывать одну угрозу на другую, т.е. «наводит тень на плетень».
Макиенко пишет, что теперь, видя слабость Кремля, под влиянием Турции от России отойдут ее союзники в Центральной Азии, активизируются тюркоманы в Поволжье. Наконец, мощный мотивирующий стимул получат и украинские реваншисты, которые, конечно, неизменно будут теперь примерять карабахский сценарий – 2020 к ситуации в Донбассе.
Можно было бы не обращать внимания на подобные измышлизмы. Ну что возьмешь с иностранного агента (газета «Ведомости»), отрабатывающего заказ. Однако у Макиенко нашлись последователи в российской оппозиции, которые стали изо всех сил развивать тему «украинского реванша в Донбассе».
Например, некто С. Сулашкин (доктор политических наук), повторяя установки статьи Макиенко, на своем сайте (rusrand.ru) в статье «Что Путин породил в Карабахе» пытается одновременно развивать тему нового украинского наступления на Новороссию. По Сулакшину, теперь миротворчество Путина открывает дверь для военных действий Грузии против Абхазии и Южной Осетии.
И все это для того, чтобы сказать «внешняя политика России невменяема, не профессиональна и не имеет отношения к национальным интересами и национальной безопасности страны». Странно даже такое слышать от доктора политических наук. А какая альтернатива была? Война за Армению?
Какую? Ту, где соросовский грантоед Пашинян стремился сделать все, чтобы вытеснить Россию из армянской жизни и переориентировать страну на Запад. Сулакшины как то забывают, что Ереван сам, почему то (опять видно русские мешали) не признал Нагорный Карабах, не обеспечил процесса воссоединения. Пашинян ничего не сделал для повышения обороноспособности страны. Отказался на фоне приготовлений к войне Баку идти на переговоры по статусу спорного региона. Складывалось впечатление, что премьер видит свою задачу в том, чтобы «сдать Карабах». А тут мы «святее папы Римского» лезем спасать армян. Так что ли?
А последствием войны за Армению не пытались подсчитать? Неизбежно на стороне Азербайджана выступила бы Турция, член НАТО между прочим. И тут уже не маленький конфликт, а полноценная региональная битва с неясным для нас исходом. Где гарантии, что за турок не вступиться альянс? Есть такие данные у защитников Пашиняна?
На наш взгляд, пример мирного разрешения конфликта за Нагорный Карабах демонстрирует непригодность попыток подавления военной силой сепаратистских движений. Кремль фактически говорит Киеву, Тбилиси, Кишиневу, что не допустит интервенции. И это самое главное. Само собой это по-новому характеризует Россию как региональную державу, начинающую контролировать свое окружение.
