В любом садоводческом товариществе есть, так называемые, заброшенные участки. А что значит заброшенные? Или они бесхозные? Есть ли отличия? И что надо предпринять, чтобы не получилась такая история, как в Садоводческом товариществе «Каркуль» Архангельской области, Приморского района.
Представлю данную ситуацию в виде задачи, и попрошу вас, дорогие Читатели, высказать свое мнение и варианты решения.
По факту имеем. Приступивший к обязанностям Председатель СНТ «Каркуль» решил, что участки, которые заросли ивняком, на которых не выращиваются сельскохозяйственные культуры, по его мнению, считаются заброшенными и ими можно распоряжаться, как ОН пожелает. При этом межевание земель общего пользования не производилось. При расчете членских Председатель берет общую площадь СНТ, а не площадь ЗОП (но не в этом, как говориться суть)
И он решил участок №1 отдать Петрову П.П., который пожелал стать членом СНТ. Петров стал обживать свой участок №1, платит членские и целевые взносы. Петров решил оформить землю в свою собственность и обратился в соответствующую организацию. И тут начинается самое интересное. Оказывается, участок №1 является собственностью Ивановой И.И..
Петров обратился к Председателю с претензией: «как это так, вложил в обустройство участка силы свои, а он оказывается и не мой». Председатель, недолго думая, (видимо посчитал, что его решение не позволит данное дело предать огласки) выделили ему соседний участок №2, который, по его мнению, также являлся заброшенным.
Петров на участке №2 установил фундамент для дома, потратив на это определенный капитал. Оформил данный участок в собственность. Продолжал платить взносы, а Председатель принимать их без зазрения совести.
Петров П.П., как гражданин РФ, зная свои права на собственность, и в силу определенных жизненных обстоятельств не посещал земельный участок более года. Появившись и принеся «мзду» данному Председателю в виде членских и целевых выяснилось, что Председатель отдал его участок Сидоровой С.С., так как участок Петрова П.П. он посчитал заброшенным. При этом за все время «заброшенности» участка Председатель не пытался связаться с Петровым П.П.
Петров обратился в суд с целью возмещения убыток по установлению свай на участке №2 и возврат взносов.
Вопросы:
1. Как думаете, какое было решение суда?
2. Кто должен быть ответчиком в суде: СНТ или должностное лицо в лице Председателя?
3. На каком основании Председатель СНТ «Каркуль» имел право распределять земли «на глазок»: заброшенный- незаброшенные?
4. Есть ли методы воздействия на юридическую безграмотность людей, которые сначала выдвигают свою кандидатуру на должность председателя, а потом подменяют такие понятия как исполнительного органа СНТ званием «Я – здесь царь»
Дело по СНТ «Каркуль»:
https://vk.com/club199464096?w=wall-199464096_46%2Fall
P.S: По решению суда члены СНТ «Каркуль» должны выплатить около 70 тысяч рублей, не считая пошлин и юридических услуг. «Великолепно!»- высказался царь, ведь деньги-то в оплату не его!!!!