На это указал суд округа
Активы проданы, но покупатель их не получил
Посредством публичного предложения было реализовано имущество должника. С победителем подписали договор, и он целиком исполнил обязательства по оплате. Однако конкурсный управляющий написал покупателю, что фирма-хранитель активов часть из них утратила, а часть теперь находится в разобранном состоянии. В этой связи покупателю было предложено забрать уплаченную сумму в 872 тыс. рублей.
Победитель торгов попросил суд понудить должника к передаче купленного им имущества. Суд требования удовлетворил, поскольку доказательств утраты вещей фирмой-хранителем в дело представлено не было.
Виноват хранитель имущества?
Конкурсный управляющий в этот же период попросил суд взыскать с фирмы-хранителя убытки в размере стоимости имущества. А затем было заключено соглашение о том, что фирма-хранитель выплачивает должнику 872 тыс. рублей, а должник передает фирме сохраненное имущество.
Суды во взыскании убытков отказали. Более того, было указано, что действия заявителя представляют собой уклонение от проведения законной процедуры продажи имущества банкрота.
Конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отстранили. Следующий управляющий обратился в суд с просьбой признать действия предшественника незаконными, признать подписанное должником и фирмой-хранителем соглашение о прекращении действия договора хранения недействительным.
Нужен банкротный юрист? Обращайтесь на сайт! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Как решался спор?
Суды второму управляющему отказали, посчитав, что уменьшения конкурсной массы не произошло, а несовершение оспариваемых действий первым конкурсным управляющим повлекло бы за собой нарушение прав и интересов кредиторов.
Однако в кассации решили иначе.
Суд округа напомнил, что вступившие в силу судебные акты обязательны к исполнению. Конкуренция между судебными актами недопустима. Ранее суд принял решение о понуждении должника передать имущество победителю аукциона (поскольку подтверждений утраты вещей в деле нет, а значит, у должника имеется реальная возможность исполнить свои обязанности из договора купли-продажи).
В таких обстоятельствах передача имущества должника фирме-хранителю противоречит принятому судебному решению.
Также нижестоящие инстанции не оценили ранее сделанных судами выводов о том, что соглашение между должником и фирмой-хранителем было направлено на обход процедуры по продаже имущества. Данные выводы противоречат позиции судов, согласно которой в первый управляющий был добросовестен и действовал разумно.
Также, добавили в кассации, судам следовало обратить внимание на доводы победителя торгов - он укаывал на заинтересованность между должником и фирмой-хранителем.
Для выяснения всех обстоятельств спор был направлен на новое рассмотрение.
Перейти к постановлению Арбитражного суда Уральского по делу №А60-59337/2016 от 3 ноября 2020 года можно по ссылке, а найти похожие материалы - по тегу «дело о банкротстве_2020»
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!