«Чтобы она была еще хуже, конституцию постоянно следует улучшать».
Мечислав Шарган
Поправки в Конституцию… Почему, зачем меняют Конституцию? Что об этом думают граждане? Каждый второй рассуждает на данную тему в социальных сетях или в компании своих друзей. Наверное, грядущее голосование никого не оставило равнодушным. Пожалуй, нет ни одного человека без своего мнения о поправках. Зачем вообще нужно менять Конституцию? В своем эссе я хотела бы рассказать о разных взглядах экспертов на поправки, отношение людей к нынешним поправкам, и в конце сделать вывод на основе тех данных, с которыми я Вас познакомлю.
Обратимся к истории.
Находясь у власти на протяжении длительного времени, Президент Российской Федерации В.В Путин неоднократно в разные годы своего правления заявлял, что изменения в Конституции недопустимы:
• «Пересмотр фундаментальных положений Конституции равносилен пересмотру основ государственного строя страны, а ревизия ее норм, продиктованная политической конъюнктурой,—прямой путь к кризису власти и к расшатыванию органов власти, к опасным государственным конфликтам. Вопрос о поправках, ведущих к принципиально новой Конституции, в нашей стране на повестке дня не стоит».(12 декабря 2001 года на торжественном приеме в Кремле в честь Дня Конституции.)
• «Мы должны бережно относиться к Конституции нашей страны. Не позволять ее менять по вкусу тех людей, которые в данный момент оказались у власти. К ней надо бережно относиться. Я категорически против ее изменения».(5 июня 2003 года в Москве на встрече со студентами-финалистами конкурса «Мой дом, мой город, моя страна».)
• «Стабильность Конституции определяет стабильную работу институтов государственной власти... Ресурсы Конституции далеко не исчерпаны. И об этом должны хорошо помнить те, кто пытается спекулировать на теме возможных поправок к Основному закону. Наш долг — бережно относиться к Конституции. Уважать ее, как уважаем свою страну, свою историю, свои достижения».(12 декабря 2003 года на торжественном приеме в Кремле в честь Дня Конституции.)
«Изменение Конституции под конкретного человека, даже если я ему безусловно доверяю, я считаю некорректным».(1 октября 2007 года на съезде «Единой России» в Москве.)
• «Основной закон отличает то, что он претендует на то, чтобы быть самым стабильным из всех принимаемых законов. Хотя, как мы с вами хорошо знаем, закон не только в момент его принятия, но и в момент разработки уже устаревает. Очень бы хотелось надеяться, что наш Основной закон, наша Конституция, будет актуальным не только на время принятия и не только через 20 лет, но и на более длительную перспективу».(7 ноября 2013 года на встрече с преподавателями в Ново-Огарево, состоявшейся в преддверии 20-летия Конституции РФ.)
• «Наша Конституция надежно защищена от необоснованных вторжений, продиктованных сиюминутной политической конъюнктурой. Вместе с тем конституционный процесс никогда не бывает навеки завершенным. Иногда сама жизнь требует внести в Основной закон какие-то коррективы».(8 декабря 2014 года на встрече с судьями Конституционного суда: http://kremlin.ru/events/president/news/47194 )
И даже в 2019 году В.В Путин оставался на прежней позиции: «Что касается Конституции. Это живой инструмент, он должен соответствовать уровню развития общества. Но я все-таки считаю, что Конституцию нам менять, то есть принимать новую Конституцию, не следует. Особенно в связи с тем, что у нас есть фундаментальные вещи, которые закреплены и которые нам нужно еще целиком и полностью реализовать. Это касается первой главы. Она, на мой взгляд, является неприкосновенной…Что касается прежних изменений. Они были, насколько мне известно, связаны с количеством сроков. Что можно было бы сделать, что касается этих сроков? Отменить оговорку "подряд"» (озвучено 19 декабря 2019 года в ходе большой пресс-конференции Президента России). Как мы можем видеть, В.В. Путин отметил, что, на его взгляд, Конституция является неприкосновенной.
Через месяц, а именно 15 января 2020 года, Президент РФ Владимир Владимирович Путин подписывает распоряжение «О рабочей группе по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации».
Что же произошло за этот месяц? Произошла отставка правительства Медведева. Что же такого замышляло правительство Медведева, если понадобилось вносить десятки поправок в Конституцию и предоставлять право президенту переизбираться неограниченное количество раз? Народу это не объяснили. Но вернемся к поправкам.
Для начала, приведу немного статистики: по данным «Левада-центра» 47% россиян полагают, что президентские поправки в Конституцию вносятся в интересах самого Владимира Путина, чтобы расширить его полномочия и позволить ему остаться у власти и после 2024 г. 44% верят словам президента из послания: поправки нужны для совершенствования управления государством в интересах большинства населения.
Среди тех, кто знает или слышал об инициативе Путина (это 80% опрошенных), версию с сохранением власти поддерживают все те же 47%, столько же – за вариант с совершенствованием управления. Также был проведен опрос социологами о роли Конституции. Самый распространённый ответ (30%): значительной роли она не играет, поскольку мало кто с ней считается. С ноября 2015 г. этот показатель вырос на 17% и стал рекордным с 2005 г. Зато резко – с 48% в 2015 г. до 27% в 2020 г. – уменьшилась доля тех, кто полагает, что Конституция гарантирует права и свободы граждан. 15% говорят, что она позволяет президенту контролировать Госдуму, – это повторение максимума 2005 г., в 2015 г. так считали лишь 5%.
Обратимся к мнению экспертов:
По мнению директора «Левада-центра», профессора, доктора философских наук Льва Гудкова у граждан нашей страны уже давно сложилась мнение, что все действия, связанные с изменениями Конституционного строя, напрямую связаны с удержанием власти В. В. Путина. ««Доля таких ответов больше у тех, кто не слышал о поправках, т. е. априори действует представление, что он будет бороться за сохранение власти. Это называется коллективным мнением, и оно устойчиво».
Гудков также считает, что разные мнения по поводу цели поправок, внесенных Путиным, говорит, что отношение к этим изменениям не слишком значимое, и ни одно из мнений не преобладает: «Хорошо знают о поправках лишь 22%. И когда будет проводиться опрос граждан о поправках, будет действовать презумпция, что они нужны, чтобы обеспечить рычаги управления Путину, и не важно, как будет называться его новый пост».
Руководитель Института социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) Дмитрий Бадовский, отмечает что содержание поправок для граждан остается непонятным спустя почти две недели после инициатив Путина: «Информирования и разъяснений со стороны власти пока недостаточно. К тому же сразу за президентским посланием последовала еще и отставка правительства, которая на какое-то время для массового сознания затмила конституционную тему».
Путин не объяснил смысл поправок, и многие поняли, что он подготовил их для себя, говорит политолог Николай Петров: «Кремль оказался в ловушке. Люди, которые помнят, что Путин 20 лет говорил, что Конституцию менять не будут, сейчас совершенно логично считают, что это делается в его интересах. Люди этих поправок не просили, им не объяснили, как им станет жить лучше, кроме того, что туда включили две социальные поправки, которые ничего не меняют, а фиксируют статус-кво».
Итак, значительная часть населения страны полагает, что нынешние поправки вносятся исключительно в интересах президента и государства.
Вызывает также интерес законность вносимых поправок. Разберем все по порядку:
Можно ли было вносить все поправки одним законопроектом?
Что говорят авторы поправок в Конституцию
Что говорят юристы
"Закон называется "О поправке", эта поправка может в себя включать достаточное количество статей. Пределы и концепция данного законопроекта ограничены 3-8 главами Конституции. Президент в своей пояснительной записке и в послании говорил о том, что 1 и 2 глава не затрагиваются. А всё остальное, как мы считаем, укладывается в концепцию законопроекта".
Павел Крашенинников, глава комитета Думы по госстроительству, сопредседатель рабочей группы по поправкам в Конституцию
"Каждая поправка в Конституцию должна отдельно и тщательно обсуждаться. "Пакетное" изменение Конституции недопустимо, иначе это, по сути, принятие новой Конституции".
Григорий Мельконьянц, сопредседатель движения "Голос"
"У этих поправок нет общего предмета. Документ должны были, по крайней мере, разбить на несколько законопроектов и каждому дать свое наименование".
Илья Шаблинский, доктор юридических наук, эксперт по конституционному праву
Имеет ли юридическую силу голосование по поправкам в Конституцию?
Что говорят авторы поправок в Конституцию
Что говорят юристы
"Это общероссийское голосование, юридически значимое, от которого будет зависеть, вступит или не вступит закон в силу. Я на это обращаю внимание, это не опрос, а юридически значимое голосование".
Павел Крашенинников, глава комитета Думы по госстроительству, сопредседатель рабочей группы по поправкам в Конституцию
"Это не формальность, это именно голосование за или против".
Дмитрий Песков, пресс-секретарь Президента России
"Мы задаем стандарты широкой демократии, граждане нашей страны смогут высказать свое мнение, это не только обозначит значимость норм Конституции, но и обяжет их выполнять".
Вячеслав Володин, спикер Госдумы
"Это голосование тоже не имеет ничего общего с законом о порядке внесения поправок в Конституцию. Оно не будет иметь никакой юридической силы".
Елена Лукьянова, профессор ВШЭ ("Медуза")
"Голосование в статье 2 законопроекта не имеет никакого значения и никак не влияет на вступление этих поправок в силу; закон 1998 года регулирует процедуру изменения глав 3-8 шаг за шагом, и никакого всероссийского голосования там нет. Законный способ предусмотреть голосование - это провести референдум по проекту новой Конституции".
Григорий Вайпан, руководительсудебной практики Института права и публичной политики
Имеет ли Президент Путин право не подписывать закон о поправках в Конституцию, если люди проголосуют против, а госорганы - за?
Что говорят авторы поправок в Конституцию
Что говорят юристы
"Нужно, чтобы люди пришли на пункты этого голосования и сказали, хотят они этого изменения или нет, чтобы граждане нашей страны фактически и были той окончательной инстанцией, которая или принимает этот закон о поправках, или отклоняет его. И только после того как люди скажут свое слово, я его подпишу или не буду подписывать".
Владимир Путин, Президент РФ
"После прохождения через заксобраниезакон будет подписан. Вступит в силу его вторая часть, которая касается процедуры голосования. Дальше состоится голосование. Если граждане проголосуют за, то Президент подпишет документ, в соответствии с которым поправки поступают на обнародование. То есть, по сути, он будет ставить подпись два раза".
"Если граждане проголосуют против, то президент осуществит не ветирование, а подведение итогов голосования".
Павел Крашенинников, глава комитета Думы по госстроительству, сопредседатель рабочей группы по поправкам в Конституцию
"Обещание [Путина по поводу возможного неподписания] - фейк, который показывает, что вариант неодобрения поправок на этом так называемом всероссийском голосовании не рассматривается. Исходя из статьи 136 Конституции, поправки вступают в силу после поддержки федерального, а также 2/3 региональных парламентов. Такие законы не могут быть ветированы президентом".
Григорий Вайпан, руководительсудебной практики Института права и публичной политики (цитата по Telegram-каналу "Отдел П")
"В отношении [обычного] федерального закона Президент наделен правом его отклонения, чего не предусматривает порядок принятия федерального конституционного закона, распространенный статьей 136 Конституции Российской Федерации на процедуру принятия поправок".
Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ
Можно ли изменить преамбулу Конституции?
Что говорят авторы поправок в Конституцию
Что говорят юристы
"Ограничений по изменению преамбулы не имеется".
Талия Хабриева, сопредседатель рабочей группы по поправкам в Конституцию
"Что касается изменения преамбулы, никаких запретов нет. Мы полагаем, что это возможно делать по процедуре для 3-8 главы Конституции. Правительство и господин Приходько в 2015 году говорили, что нельзя редактировать преамбулу? Что я могу сказать! Привет ему!"
Павел Крашенинников, глава комитета Думы по госстроительству, сопредседатель рабочей группы по поправкам в Конституцию
"В Конституции нет ответа на вопрос, возможно ли вносить поправки в преамбулу и по какой процедуре - это тот случай, когда необходимо заключение Конституционного суда".
Илья Шаблинский, доктор юридических наук
"Преамбулу Конституции будет правильно, как минимум, уравнять с основами конституционного строя и признать, что ее преобразование, если в этом есть необходимость, допустимо только через пересмотр Конституции РФ в порядке ее статьи 135".
Владимир Кряжков, доктор юридических наук, эксперт по конституционному праву (Журнал "Государство и право" N 1, 2016)
"Внесение предлагаемых изменений недопустимо ввиду отсутствия в Конституции норм, предусматривающих правила внесения поправок и пересмотра положений преамбулы".
Сергей Приходько, бывший глава аппарата правительства в отзыве кабинета на проект закона о создании процедуры редактирования преамбулы в 2015 году
"Положения преамбулы Конституции должны быть так же защищены от редактирования, как главы 1, 2, 9, не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием и нуждаются в повышенной юридической защите, поскольку их изменение повлечет за собой разрушение всей системы правовых норм".
Владимир Плигин, бывший глава комитета Думы по конституционному законодательству, в отзыве комитета на проект закона о создании процедуры редактирования преамбулы в 2015 году
Завершая своё эссе хочу выразить свое мнение относительно поправок в Конституцию и того, что сейчас происходит в нашей стране.
Я надеюсь, что принимаемые поправки будут не только во благо верховной власти, которая с их помощью будет осуществлять функции управления государством, но и прежде всего во благо нам, гражданам России. Не хотелось бы, чтобы наше государство явилось иллюстрацией к словам Л.Н. Толстого: «Я очень сожалею о том, что должен предписывать отобрание произведений труда, заключение в тюрьму, изгнание, каторгу, казнь, войну, т.е. массовое убийство. но я обязан поступить так, потому что этого самого требуют от меня люди, давшие мне власть», – говорят правители. Если я отнимаю у людей собственность, хватаю их от семьи, запираю, ссылаю, казню, если я убиваю людей чужого народа, разоряю их, стреляю в городах по женщинам и детям, то я делаю это не потому, что хочу этого, а только потому, что исполняю волю власти, которой я обещал повиноваться для блага общего», – говорят подвластные. В этом обман лжеучения государства. Только это укоренившееся лжеучение дает безумную, ничем не оправдываемую власть сотням людей над миллионами и лишает истинной свободы эти миллионы. Не может человек, живущий в Канаде или в Канзасе, в Богемии, в Малороссии, Нормандии, быть свободен, пока он считает себя (и часто гордится этим) британским, североамериканским, австрийским, русским, французским гражданином. Не может и правительство, призвание которого состоит в том, чтобы соблюдать единство такого невозможного и бессмысленного соединения как Россия, Британия, Германия, Франция — дать своим гражданам настоящую свободу, а не подобие ее, как это делается при всяких хитроумных конституциях, монархических, республиканских, или демократических. Главная и едва ли не единственная причина отсутствия свободы — лжеучение о необходимости государства. Люди могут быть лишены свободы и при отсутствии государства, но при принадлежности людей к государству не может быть свободы». – (Л.Н Толстой. «Суеверия государства»)