Так повелось, что многие области знания начинаются с вопроса об истоках. В философии проблема генезиса (то есть зарождения) – одна из важных. Ведь это попытка ответить не только на вопрос об истории (кто? где? когда?), но и о сути философии - "какие черты отделяют философию от не-философии?". В попытке ответить на этот вопрос есть несколько теорий.
Мы нечасто задумываемся об этом, но почти все явления культуры обладают сильной степенью преемственности. Культура – это палимпсест, то есть текст, написанный поверх старого текста. А с философией все так же обстоит или иначе? Философию создает культура древних греков или в философии гораздо больше новаторства и случайности?
В проблеме генезиса философии наиболее влиятельны три больших теории (или группы теорий). Это мифогенная, гносеогенная и социогенная теории, каждая из которых пытается по-своему поставить вопрос об истоке и формировании первых философских представлений. О каждой поговорим далее.
Первая теория – мифогенная. Она и самая старшая, и самая популярная. Представители этой теории рассуждают довольно просто, возможно, даже чересчур: дескать, а из чего еще взяться в ту эпоху философии? В культуре доминирует миф, четко оформленных религий еще нет, науки – тоже, так что кандидат явно безальтернативный. Кроме того, и в истории Античности и на Востоке можно найти нечто похожее на «переходные формы» - еще не философия, но уже и не миф. Прото-философия или рационализированный миф. Например, мистическая секта орфиков, у которой есть явные элементы теоретизации в разделении души и тела (или титанического и дионисийского начал). Или греческие космогонии (самая известная за авторством Гесиода) – т.е. учения о происхождении мира, в которых явно персонифицированные Кронос и Уран постепенно заменяются на более абстрактные силы, вроде Эреба и Хаоса.
Проблем у такого подхода много. Первая состоит в законном вопросе: а почему собственно философия должна происходить из мифа, а не, например, просто зародиться как новшество (бывают же в культуре инновации)? Тем более, что у философии и мифа есть одно радикальное отличие. Миф не выделяет человека из мира, а в философии – дистанция между миром и человеком крайне важна (сам жест философа – это констатация отрыва от самоочевидности целого). Отсюда второй вопрос: как миф породил свою противоположность? Не то что бы это невозможно, но внятных объяснений «как это происходило» - нет. И третий момент: а кто собственно те люди, что начали рационализировать миф и откуда они взялись? В силу этих критических замечаний миф больше похож действительно на почву или материал для философии, но отнюдь не на родителя.
Вторая концепция гносеогенная, то есть связанная со знанием/познанием. Общий смысл прост: древние греки в какой-то момент накопили очень много знаний о мире, которые резко расширили пространство неизвестного. Главный вопрос здесь: «Что такое сам мир (исходя из вот этих знаний) и как он устроен?». Не стоит забывать, что с появлением философии, миф никуда не уходит и продолжает задавать ценностные ориентиры. Один из таких ориентиров – гармония. Греки боятся богов и этого мира, поэтому раз за разом спрашивают себя и умнейших мужей (словно школьники) – А как правильно? Они считали, что человеческие установления должны стремиться к гармонии с остальным космосом и поэтому опираться на какое-то общее знание. Следовательно: понадобились специалисты по знанию – те, кто множество разных сведений переводит в обобщенную картину мира.
Я долгое время без энтузиазма воспринимал эту теорию пока где-то не прочел, что древние греки были первой цивилизацией, которая сперва поставила себя на грань вымирания, а затем смогла выбраться из наступающего коллапса. Это первый народ, который столкнулся с рукотворным экологическим кризисом. И виной тому… козы.
Эти создания в отличие от других парнокопытных они съедают траву с корнем, а еще ловко лазят по скалам и деревьям. Увеличивая поголовье коз, греки довели до истощения свои почвы (многие в гористой местности, склонной к эрозии) и оказались на грани голода. Выбор у народа был простой: либо откатиться к еще большей архаике, либо решать проблемы с помощью знаний и технологий. Греки выбрали второе: они активно начали создавать внешние колонии, которые смогли прокормить метрополию. Это и породило всплеск качественно разных знаний: агрономические и связанные с хранением продуктов, кораблестроительные, металлургические, мореплавательные и др. технологии стали накапливаться, а вслед за ними культурно-дипломатические контакты с другими народами, интерес к математике (торговля, строительство), астрономии (ориентирование на море, календарь), языкам, истории и законам (каждый полис создавал свои). Словом, разобраться в том, какой же мир, откуда он взялся и как это можно использовать – стало не под силу ни одному жрецу или аэду, рассказывающему мифы и космогонии. Понадобился «философ», который обладая энциклопедическими знаниями, мог связать это все в относительно понятную и работающую картину мира.
Однако здесь и слабость теории. Выражу ее просто: энциклопедический ум не равно философ, а поиск связей – еще не рациональное и аргументированное рассуждение. Меж тем именно рациональная аргументация – одна из первых черт философии, по которой можно понять, что это точно не всё остальное (за исключением науки и современного искусства).
(продолжение следует...)