Кризис - это новые возможности, потери - это потенциальный выигрыш, а война скорее выгодна, чем страшна. Звучит достаточно безумно? А между тем, всё это следствия давнего экономического аргумента, приведённого ещё в 19 веке.
Имеет ли эта точка зрения право на существование или это очередное опасное заблуждение? Давайте разбираться!
Притча о разбитом окне.
Однажды баловной мальчик разбил окно в доме пожилого пекаря. Сорванец испугался и быстро убежал, а старый пекарь вышел на порог и стал сокрушаться тому, сколько придётся потратить денег на ремонт.
Вокруг собралась толпа зевак, которые принялись обсуждать приключившуюся с пекарем беду и самый остроумный из них заметил:
- Отчего же пекарь считает, что случилось что-то плохое? Сегодня он отнесёт свои деньги стекольщику и тот восстановит окно. На деньги пекаря стекольщик приобретёт у башмачника новые туфли. Башмачник обрадуется неожиданной прибыли и купит себе новые инструменты, с помощью которых он сможет производить больше обуви и продавать её быстрее. Благодаря этому покупатели башмачника будут приобретать обувь дешевле и сэкономленные деньги тратить на покупку булок у пекаря. Так стоит ли грустить, когда все, на самом деле выиграли?
Следствия из притчи.
Если продолжить логику случайного зеваки из рассказанной выше истории, то окажется, что кризис не является чем-то страшным. Во время кризисной ситуации люди будут вынуждены интенсивнее приспосабливаться, изобретать новые способы экономии и производства, кризис мобилизует ресурсы и в долгосрочной перспективе ведёт к ускорению роста, а не падению.
"Война как двигатель прогресса" - ещё одно следствие данной притчи. Так, экономика США за время Второй Мировой войны наконец смогла выйти из затянувшейся депрессии и продемонстрировать очень высокие темпы прироста. В период войны были совершены прорывные открытия в области медицины и техники. Мало кто знает, но на создание химиотерапии медиков вдохновили работы по исследования пострадавших от иприта солдат Первой Мировой войны. Оказалось, что раны, оставленные ипритом, долгое время не заживали, потому что ядовитый газ лишал ткани возможности регенерации. Медики заключили, что если иприт действует так на простые ткани, то аналогичным образом ядовитые вещества будут действовать и на опухоли. Впоследствии эта гипотеза подтвердилась.
Выходит, теория достаточно безумна, чтобы оказаться правильной?
Притча о разбитом окне не учитывает один важный момент - это затраты пекаря. Если внимательнее присмотреться к ситуации, то окажется, что прибыль, которую получили стекольщик и башмачник - это убытки пекаря, который точно так же мог потратить средства на более совершенное оснащение своей пекарни. Поэтому выигрыш общества, описанный зевакой, иллюзорен: если бы хулиган не разбил стекло, то общество сначала стало бы приобретать дешевле хлеб, на сэкономленные деньги покупать обувь, благодаря чему башмачник получил бы прибыль и удешевил бы производство. Но после того, как хулиган разбил стекло, пекарь уже не может удешевить производство, потому что ему в первую очередь нужно покрыть убытки от покупки нового стекла, а значит, общество в целом понесло потери в размере стоимости стекла.
Химиотерапию придумали бы и без Мировой войны, производство совершенствовалось бы и без кризисов. Единственное, к чему ведут кризисы, это к стрессам и страданиям ни в чём не повинных людей, войны, ко всему прочему, ведут ещё и к их гибели.
Поэтому данный аргумент следует считать ловким софизмом, призванным сокрыть истинную сущность по-настоящему безумной теории, провозглашающей убытки благом.