Или кого на самом деле защищает закон О защите прав потребителей.
Работаю я юристом уже более двадцати лет, а все не перестаю восхищаться разнообразием человеческой природы. С одной стороны приходится бороться с продавцами и производителями некачественных товаров. Ну, тут все более или менее понятно. Ведь когда они товар продают – они получают деньги от покупателя. Это чужие деньги. Их получать легко и приятно.
Но когда покупатель приходит с претензией и требует деньги вернуть – то возвращать, как вы понимаете, приходится уже свои, кровные. И вертится раз за разом «колесо беззакония» - претензии покупательские теряются, товар обратно не принимается, экспертизы поддельные, опять же …
Но тут, конечно, на страже стоит Закон о защите прав потребителей. И защищает этих самых потребителей так, что они товар еще не продан – а продавец уже виноват.
Вот так.
Так что с защитой потребителей все более или менее понятно.
Но если кто-то думает, что нарушения есть только с одной стороны – то он сильно ошибается.
Наши потребители уже давно поняли, что закон их защищает сверх всякой меры – и вполне себе пользуются этим, зарабатывая на штрафах, пенях и прочих законодательно установленных «бонусах».
Американские потребители с их историями про сушку кота в микроволновке давно уже оставлены позади. Теперь в тренде русская бабушка, которая недрогнувшей старческой рукой ножом вскрыла новый, только что купленный матрас для того, чтобы убедиться в его конструкции. Вскрыла, как рыбу. Выпотрошила. И потом вернула его производителю, получив с него, кроме стоимости самого матраса (внимание!!!), ещё четырехкратную стоимость этого самого матраса.
Если добавить, что матрас при покупке стоил 60 т.р., то масштаб «бонусов» становится понятнее, правда?
Это, между прочим, реальная история, в которой участвовал мой коллега – так что знаю подробности из первых рук.
У меня самого в практике одни из самых сложных категорий дел – это как раз споры, по которым я защищал производителя от потребителей. Стратегию защиты приходится продумывать дольше, чем в корпоративных спорах.
Даже создалось впечатление, что среди судей существует какая-то негласная договоренность о защите этих самых потребителей любыми средствами.
А как иначе можно расценивать поведение судьи, когда ты приходишь в суд по совершенно очевидному выигрышному делу – все нормы закона на твоей стороне.
А судья, проникновенно глядя тебе в глаза, говорит:
С. - «Я вам советую заключить мировое соглашение».
Я – «Но она же (истица) неправа совсем. У нее же оснований для удовлетворения требований нет»
С. – «Ну, она же старый человек. Имейте уважение»
Вот реальный диалог, не выдуманный…
В тот раз я не выдержал и посоветовал судье, если проявлять благотворительность – то за свой личный счет, а не за чужой.
Мол, благотворительность за чужой счет – это как будто ты себя в жертву приносишь, но вместо себя кого-то другого взял и положил на алтарь (или где они там жертвы приносят, я точно не знаю).
Напишите, если статья понравилась.