Безумие, и которое как жидкий цемент или резиновый воздух, и которое искрящееся, как электрический стул, легко провоцируется безучастно-холодным отблеском луны. Это я знаю и видел многократно. Так что тему астрологии обойти современному человеку нельзя никак. Ну а уж коли такой серьёзный муж, как г-н Глазьев, заговорил о "Новой хронологии" Фоменко, то и в этой теме необходимо определиться, где я. Тем более они для меня похожи, эти темы.
В практическом плане моё отношение к астрологии базируется на том, что все эти гороскопы и прочие "рекомендации" активно принимаются во внимание согражданами, с которыми, возможно, мне придётся иметь дело. Так что с этой точки зрения я был бы вполне доволен, появись у нас какой-то самый официальный и утвержденный курс астрологии, чтобы по Первому каналу и в Яндексе, там где сейчас про коронавирус. А то поди разбери, что там человеку предсказано, то ли морду встречным бить (мне, например), то ли незамедлительно жертвовать денег как бы в долг (опять же мне, безвозмездно). Хаос и безобразие.
Если слегка углубиться, то, в моем понимании, астрология - это про звезды. То есть как минимум широчайшие познания в астрономии, вычисление траекторий движения небесных тел и их взаимовлияние, с учетом огромнейшего количества факторов. Такие познания и такой труд - моё почтение. Поэтому бесконечные "специалисты и эксперты", которыми наводнены сеть, эфир и реальность, еще и регулярно требующие каких-то денег с крайне важным видом, вызывают во мне ироничное любопытство.
А иногда гороскопы дают возможность очень просто объяснить, зачем я пролил кефир, наступил в говно, или очень удачно не пошел по делам, которые всё равно обречены на провал. Благо, нужную версию рекомендаций на любой день найти в изобилии пророчеств не сложно.
Вот про луну и безумие - абсолютно серьёзно, это полностью входит в самостоятельно познанное.
Помимо выше перечисленного, моё отношение к астрологии в чем-то пересекается с моим же отношением к Новой хронологии, идеям г-на Фоменко и иже с ним. Когда я только начал знакомство с этим направлением человеческой мысли и фантазии, то вполне согласился с отправными точками и предлагаемой методикой.
Во-первых, серьезные сомнения в полной и абсолютной истинности существующей версии исторических событий. Хотя в исторической науке, да даже еще до начала науки, где-то в рамках науч-попа, стоит только сделать шаг от школьного учебника и "шедевров" современного российского кино в сторону знаний, ничего революционного в таком посыле нет. Профессор в университете нам студентам так и говорил: есть несколько версий этих событий, наибольшее распространение получили эти и эти, но я сторонник вот этой, и её и буду спрашивать на экзамене.
Во-вторых, недоверие к летописям как таковым. И как следствие их перепроверка, скажем так, перекрестными ссылками, упоминанием события в разных источниках. Ну, когда я работал в журналистике, такой подход к информации был в порядке вещей, как само собой. Вот в религиозных формациях и у прочих борцов за единственно верное учение, у либералов, например, там все иначе. Но сейчас не об этом.
И, в-третьих, проверка собственно хронологии через "сопутствующие", но четко и научно выявленные обстоятельства. А в частности, конечно, астрономические явления, и в принципе расположение небесных тел в пространстве в разные исторические периоды.
В целом методика в таких общих начальных контурах выглядит серьезно. Подразумевает оперирование серьезнейшей научной базой, владение огромным массивом данных, и их скрупулезная обработка. Что называется - моё почтение. Но когда я стал читать собрания сочинений "Новой хронологии", то увидел безудержный полёт мысли, вызывающий даже восхищение, однако конкретно наука, на мой взгляд, оттуда как-то быстро испарилась.
Ну, а г-н Глазьев, он ведь в принципе серьезный противник лживой картины мира, навязанной обществу идеологемами последних десятилетий. А если брать пространство шире, сметая границы на территориях земных, то речь идёт о столетиях лжи. Здесь важен сам принцип: то, что вам преподносили как истину, совсем не обязательно ей является, мало того, точно не является, потому что всё ложь в угоду интересам чуждых классов и групп. Это я своими речевыми оборотами, но смысл заявлений вижу именно таким.
И предложение разобраться наконец. Совсем не факт, что разборки подтвердят взгляды Фоменко-сотоварищи, скорее опровергнут. Но заодно сметут и прочие вредные и антинаучные нагромождения, которых накопилась огромная свалка. А, начиная с исторических завалов, неминуемо разбор дойдет до вполне конкретных инсинуаций дня сегодняшнего. Так что - моё почтение!
Вопросы заданы правильные, ну, а ответы про прошлое зависят от образа будущего и правды настоящего.