Добрый день!
Для многих дача – место отдыха. Например, для моей мамы, которая ещё перед покупкой земельного участка около двадцати лет назад заявила, что не нужно ей никакого огорода и большого сада, в которых надо работать целыми днями, а подавай просто дом и немного цветов. Для чего нужна дача? Правильно, отдыхать.
Но в противовес такому мнению в России уверенно стоит другое – какой же участок земли без собственного, хоть небольшого, но хозяйства? Такого, чтобы выращивать себе столько, сколько законом не запрещается, а на зиму хватает. Сад, огород, усадьба – вот он настоящий отдых для таких людей и другого им не надо.
А кто-то ещё прибавляет к этому животноводство в допустимых пределах. И вот тут могут начаться разногласия: «А имеет ли право дачник на своём участке заниматься животноводством?» Ответ до недавнего времени был достаточно конкретным: «Недопустимо без разрешения местных чиновников и руководителей дачных товариществ». Однако совсем недавно эта позиция была признана несущественной, а всё потому, что Конституционный суд РФ разрешил дачникам и садоводам не спрашивать разрешения, когда они собираются завести подсобное хозяйство на своем участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство.
Если подробнее, то всё началось со штрафа, выставленном дачнице за нецелевое использование земельного участка (женщина занялась животноводством, когда её участок подразумевал только жилищное строительство). Женщина с данным решением не согласилась и обратилась в суд, который отклонил её заявление, сославшись на то, что для подобной деятельности необходимо разрешение местных властей, которого не имелось.
Женщина же не отчаялась и обратилась в Конституционный суд, настаивая на том, что имеет право возводить на своей земле вспомогательные постройки для содержания скота и птицы, а, следовательно, выбирать любой вид их разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Рассматривая заявление, Конституционный суд пришёл к выводу о неоднозначности правоприменительной практики, а значит и сомнительности решения о назначении штрафа за использование земельного участка не по целевому назначению.
В итоге Конституционный суд постановил пересмотреть дело, а федеральному законодателю исключить возможность двоякого толкования норм КоАП РФ путём внесения изменений. А до этих пор собственники земельных участков могут не беспокоиться о внесении каких-либо сведений в ЕГРН и самостоятельно выбирать вспомогательный вид использования земельного участка.
Вот такой реальный случай (не из моей практики), который наглядно демонстрирует, как борясь за свои права можно добиться даже большего, чем ожидаешь.
Удачи Вам, мои дорогие.