Казалось бы, стоики такие серьезные люди и много думают о будущем. Как они могут следовать такому легкомысленному правилу стрекозы из басни Крылова? Тем не менее, это так. С точки зрения стоицизма, прошлого уже нет, а будущего еще нет и неизвестно, будет ли оно вообще. Поэтому не следует откладывать счастье на потом. Надо быть счастливым прямо сейчас, в настоящем. Но тогда чем стоик отличается от упомянутой стрекозы? И в чём был неправ трудолюбивый муравей? Ни в чём. К крыловскому муравью у стоиков претензий нет, он всё сделал правильно. А стрекоза была неправа в том, что сделала свой выбор в пользу телесных удовольствий а не правильных поступков. Она не готовилась к худшему и не следовала долгу, за что и поплатилась.
Итак, летом стрекоза жила настоящим, не думала о будущем, пела в своё удовольствие и была счастлива. Если бы рядом был стоик, то он тоже жил бы настоящим, был бы счастлив от природной гармонии, но при этом думал бы о голодном холодном будущем и следовал бы своему долгу, - готовился бы к зиме. Заметьте, он готовился бы к зиме не потому, что отступил бы от правила "живи настоящим", а потому что таков был бы его долг. Правильные поступки - это удовольствие для стоика. Живя настоящим он не может отказать себе в таком удовольствии, как поступать правильно, а что будет в будущем его не волнует. Тем не менее, зимой стрекоза станет несчастной, а стоик продолжит жить настоящим и радоваться жизни.
Такой подход позволяет без привлечения религии ответить на депрессивный вопрос: "Зачем к чему-то стремиться, если мы всё равно однажды умрем?" Да, умрем, но стремимся мы к чему-то не для того, чтобы пользоваться этим чем-то в будущем, а чтобы получить удовлетворение от чувства выполненного долга в настоящем. Другое следствие этого подхода так сформулировал Марк Аврелий: "И долговечнейший и тот, кому вот-вот умирать, теряет ровно столько же. Ибо настоящее — единственное, чего они могут лишиться, раз это, и только это, имеют, а чего не имеешь, то нельзя терять".
#психология #философия #мудрость #размышления #характер