Представьте, что вы живете в деревне, которой угрожает повышение уровня моря. Если вы ничего не сделаете, ваш дом будет затоплен. Вы можете объединить свои ресурсы вместе с другими жителями и построить большую плотину вокруг всей деревни, чтобы гарантировать безопасность всех людей. Или, если у вас самого достаточно ресурсов, вы можете построить плотину поменьше вокруг своего дома, защищая свою собственность - и предоставив всем остальным либо делать то же самое, либо пытаться работать без вас.
Человеческие общества постоянно сталкиваются с одинаковым выбором между государственными и частными решениями насущных проблем: подумайте, например, о предоставлении здравоохранения или образования. Но только некоторые люди могут позволить себе построить дамбу вокруг собственного дома или отдать ребенка в частную школу. Теперь новые исследования в области природы коммуникации предполагает , что , когда члены групп могут быть самостоятельными в этом случае, предоставление общественных благ страдают.
Йорг Гросс и его коллеги из Лейденского университета набрали 200 участников, которые были разделены на 50 групп по четыре человека, чтобы сыграть в экономическую игру. В ходе серии раундов каждый участник выбирал, сколько своих личных «ресурсных баллов» инвестировать в государственный и частный фонд. Если четыре участника коллективно вложат достаточно очков в общественный фонд, чтобы достичь определенного порога, то каждый из них сможет сохранить любые из своих оставшихся неинвестированных очков, которые впоследствии могут быть конвертированы в реальные деньги (это похоже на то, что жители деревни собираются вместе, чтобы вложить достаточно, чтобы успешно создать большую плотину, пишут авторы).
Если группа не вложит достаточно средств, чтобы достичь общественного порога, то она не будет защищена как группа. Но если бы человек вложил достаточно баллов в свой частный фонд, он все равно смог бы сохранить свои неинвестированные баллы (другими словами, они инвестировали достаточно, чтобы построить свою собственную частную «плотину»). Если ни один из порогов не был достигнут, то этот человек потеряет все свои неинвестированные очки за раунд.
Исследователи изменили несколько правил для групп и на протяжении всей игры. В половине групп участники каждый раунд получали по 90 очков. Но в другой половине баллы были распределены неравномерно: двум участникам было присвоено 120 баллов, а двум - всего 60. И хотя порог для публичного решения всегда был установлен на уровне 180 баллов, стоимость частного варьировалась от 45 до 75. очков, а в некоторых раундах даже не было возможности.
Команда обнаружила, что когда частное решение недоступно, участники работали вместе, и почти в 80% испытаний успешно вложили 180 баллов, необходимых для общедоступного решения. Это было верно независимо от того, распределялись ли ресурсы в группе одинаково или неравномерно.
Все изменилось, когда появилась возможность создать частное решение. Чем дешевле частное решение, тем больше вероятность, что участники вложат в него деньги, и тем меньше вероятность того, что группы будут успешно инвестировать в общественную альтернативу. В группах, в которых ресурсы распределялись неравномерно, это ставило двух более бедных участников в затруднительное положение. Помните, что у этих участников было всего 60 баллов, поэтому они были либо вынуждены полагаться на взносы более состоятельных участников, чтобы достичь порога в 180 баллов для публичного решения, либо были вынуждены тратить почти все свои баллы на частный вариант (в раундах где они могли себе это позволить). С другой стороны, два более богатых участника могли бы быть гораздо более самостоятельными.
Иногда более состоятельные участники действительно сотрудничали со своими более бедными коллегами, чтобы создать общественное решение. Но часто они вообще не делали взносов в государственные фонды, особенно когда частное решение было дешевым. И в целом они выделили меньшую часть своих ресурсов в общественный фонд, чем более бедные участники.
Все это имело прямой эффект увеличения «разрыва в благосостоянии» между участниками. По мере удешевления частных опционов более состоятельные и самостоятельные участники смогли сэкономить больше не инвестированных баллов, чтобы конвертировать их в наличные. Но в то же время более бедные участники в конечном итоге сэкономили меньше неинвестированных баллов, предположительно потому, что они больше не могли зависеть от наличия публичного варианта, и поэтому были вынуждены тратить большую часть своих баллов на частное решение.
Исследование показывает, что группы могут хорошо сотрудничать, когда им нужно, пишут авторы. Но по мере того, как люди накапливают богатство и становятся более самостоятельными, они становятся менее зависимыми от группы, что подрывает это сотрудничество. «С ростом самообеспеченности группам все больше не удается эффективно создавать общественные блага, что усиливает неравенство в благосостоянии [и] подрывает социальную сплоченность», - пишет команда.
Конечно, лабораторная экономическая игра не отражает всех нюансов того, как государственные и частные службы работают в реальном мире. К счастью, у людей нет другого выбора, кроме как вносить свой вклад во многие общественные услуги - здравоохранение, школы и т. Д. - за счет своих налогов, даже если они сами решают использовать частные альтернативы. Тем не менее, исследование обнажает трение, которое явно существует в обществе, даже если результаты не совсем удивительны.
Позитивный психолог