Приветствуем тебя, дорогой читатель! Недавно мы писали статью об единственном жилье и упоминали о том, что роскошное единственное жилье могут обязать продать и приобрести более дешевое. Итак, практика поменялась, буквально на днях.
22 октября 2020 года было заседание Верховного Суда, где он запретил такие действия в отношении должника.
Житель Ижевска был признан банкротом в 2018 году, его квартира в центре города была исключена из конкурсной массы как единственное жилье. Однако некоторые кредиторы посчитали его роскошным и в судебном порядке добились решения об обмене квартиры на более "дешевую".
Естественно такое положение дел не устроило бывшего должника и он обратился за помощью в ВС.
Казалось бы все вполне логично, ведь в Жилищном Кодексе указана цифра 13,3 кв м на человека, а там было 40 кв м.
С такими "претензиями" выступали кредиторы. И сначала победили.
В свою защиту гражданин сказал, что в законе о банкротстве не указано какое должно быть единственное жилье, поэтому забрать его они просто не имеют права.
Отрывок диалога сторон в ВС:
– А если должник проживает у родственников или друзей, то свое жилье ему не нужно? – поинтересовался председательствующий Денис Капкаев.
– Он не раскрывает свое место жительства, это злоупотребление, – ответила Хабарова. Расстояние между единственной квартирой и предоставленной взамен 6 км. Обе они располагаются на первом этаже малоэтажного дома. Речь идет о практически идентичном жилье, – заключила она.
– Это самый основной вопрос. По каким критериям собрание кредиторов определяло новую квартиру? – уточнил Капкаев.
Васильева повторила, что они руководствовались нормами жилья в Ижевске, которые утверждены Гордумой. На человека полагается 13,3 кв. м. Представитель Лебедева отметила, что, исходя из этих норм, жилье предоставляют ветеранам, сиротам. Передавая одну квартиру взамен другой, кредиторы удовлетворили конституционные права банкрота на жилище, посчитала Хабарова.
– Собрание кредиторов может навязать собственность должнику против воли? Может подарить насильно? – уточнил судья ВС Иван Разумов.
– От квартиры Стружкин может отказаться, если она ему не нужна, – ответила Васильева.
– Я очень сомневаюсь, что такие же доводы кредиторы приводили, если бы встали на место должника, – отметил уже Капкаев.
После суд вынес решение об отмене требований кредиторов, бывший должник остался со своей квартирой.
Исходя из всей ситуации, не стоит принимать ее как панацею. Очень рискованно идти на банкротство с дорогим имуществом и эта история также об этом.
Однако и безвыходных ситуаций нет. Практика меняется каждый день. И если сейчас так можно, не значит что завтра будет тоже самое.
Поэтому будьте аккуратны и перед банкротством попробуйте предугадать максимально возможные риски.
Если у вас остались вопросы, задавайте их в комментариях!
Ставьте лайки и подписывайтесь на наш канал!