Решил, что нужно сокращать формат рецензий и разбирать исключительно ключевые моменты!
Вступление:
Имя Аарона Соркина давно стало синонимом качества в Голливуде. Массовый зритель обратил на него свое внимание после фильма «Социальная сеть». Филигранно интерпретированная история о создателе Фейсбука — Марке Цукерберге. Та интенсивность, с которой сценарист пишет диалоги заставляет содрогаться даже Шекспира.
К примеру, в первой же сцене «Социальной сети» Соркину удалось привязать зрителя к герою, обозначить цель персонажа и развернуть конфликтное действие (завязка фильма) через диалог. Гению дирижировал не менее опытный режиссер — Дэвид Финчер. В тандеме им удалось создать по истине великий фильм, демонстрируемый как эталон кинобиографии.
Свою новую работу Соркин также посвятил интерпретированию истории. Только героев стало в 3 раза больше, ставки возросли (как я писал в статье про драму и альтернативные факторы в жанре — фактор свободы), а персонажи перенеслись на полвека назад, отправившись прямиком во времена войны во Вьетнаме, когда американское общество делилось на пацифистов и милитаристов.
Сюжет:
Сложно оценивать работы Соркина, ведь его мастерство отточено до неповторимой степени. Казалось бы, что фильм, где большинство действия происходит в судебном зале не может быть интересным, но благодаря той эмпатии, которую нам прививают с самой первой минуты, невозможно сидеть на месте ровно и не сжимать кулаки от агрессии. Два часа абсолютной несправедливости, где даже у самого консервативного пласта общества может появиться эмоциональный отклик к несчастным людям, осужденным за желание мира во всем мире.
По структуре фильм безусловно напоминает «Социальную сеть». Зрителя перекидывает между временными пластами, а флешфорварды поясняются флешбэками (судебное разбирательство с Эдуардо > дружба с Эдуардо, начало общего рабочего пути). Все-таки хорошо использованный шаблон может иметь свои недоработки и минусы в новой формации, как, например, излишнее количество героев. Все-таки мы смотрим не документальное кино, а художественное переложение.
Судебные сцены разбавляются столкновениями с полицией, собраниями в штаб-квартире и т.п. Но по сути, есть существенный недостаток: в «Социальной сети» мы не знали, что произошло у Марка с Эдуардо — почему лучшие друзья судятся друг с другом? В «Семерке» же нам изначально заявляют о столкновениях с полицией, а дальнейшее развитие служит лишь для подкрепления зрительской ненависти к силовым структурам этого фильма. Все события и игра со временем, так удачно уложившиеся в концепт фильма Финчера, просто-напросто не до конца работают в картине Соркина.
Герои:
Конструкция по-прежнему может дать фору 90% голливудского контента, но до «Социальной сети» еще очень далеко. Вероятно, главная ошибка заключалась в непомерном количестве действующих героев, в то время, как Цукерберг и компания развивались постепенно, а персонажи вводились на ключевых отрезках времени фильма. Хотя и нельзя сказать, что кто-то второстепенный, типа братьев-близнецов Уинклвоссов недораскрыт. В «Семерке» же каждый герой кажется второстепенным. Историю изначально подают через Ричарда Шульца — обвинителя-прокурора с обостренным чувством справедливости. В нем Соркин попытался воссоздать CEO Фейсбука, ведь Шульц по сути единственный, кто обладает набором амбивалентных черт и, вероятно, единственный, кто проходит через внутренний конфликт, постепенно отрекаясь от своей первоначальной позиции.
Том Хейден — игрок из другого эшелона, чем-то похожий на Шульца: активный политик, лидер мнений и далее по списку. Том выказывает уважение к суду, специально готовится к процессу, подбирая одежду и прическу: видно, что к закону он относится с большим почтением, в отличие от всей остальной группы. Раскрытие характера происходит ближе к концу, когда Хейден не может сдержать эмоции (момент с избиением друга на мирной демонстрации).
Эбби Хоффман и Джерри Рубин напротив — злостные нарушители порядка, постоянно подшучивающие в суде. Но сложно к ним хоть как-то аппелировать, ведь наблюдая за несостоятельностью системы, нам остается только сочувствовать. Герои претерпевают изменения, понимая, что несут ответственность за людей. Но в итоге в их судьбах, а особенно, в конце фильма нет ключевого слома. Все идет по догматам оригинальной истории (вероятно), хоть мы и смотрим художественное, а не документальное произведение. Соркин иногда забывает играться мнениями, показывая лишь одну сторону событий.
Сложно обвинять Тома Хейдена, что он направил толпу на полицейских, ударивших его друга (кому бы не сорвало голову?), но затем и вовсе выясняется, что герой ничего подобного не имел в виду. Это в крайней степени демонстрирует отсутсвие некой ключевой точки в развитии персонажей. Казалось бы, это не историческая сводка. Марк Цукерберг вряд ли такой же харизматичный, иногда чувственный, или наоборот — жестокий, отрешенный, вдохновленный, в целом полностью выдуманный персонаж, как и герой Айзенберга в «Социальной сети». Правда в фильме Финчера Соркину почему-то захотелось собрать Кубик Рубика, а в «Семерке» он даже к этому не приступал.
Уильям Канстлер — адвокат компании. Немного взбалмошный, странноватый, добрый (как и все), но больше напоминает какого-то фрика, нежели имеет прямое отношение к юриспруденции. В суде он начинает вести себя как часть группы, которую защищает, напрочь забывая о своей профессиональной обязанности.
В общем, это все персонажи, имеющие значение по ходу повествования. Каждый из «семерки» предстает нам героем поколения. Человеком, на которого нужно равняться. В действительности, мы не знаем правду об этом деле, а смотрим кино (пускай я повторю это еще тысячу раз). Однако, меняющийся протагонист — это тот, с кого у нас и происходит вход в повествование. Ричард Шульц окончательно превращается в блюстителя справедливости и встает на последней речи героев в суде.
Однако,
Том Хейден не зачитывал имя каждого солдата, а Шульц не был настолько согласен с оппозиционной группой. В таких деталях зритель понимает, что Соркин все же любит уступать действительности в угоду художественности. И это правильно. Но почему же тогда из такого большого перечня героев претерпевают сломы лишь предписанные злодеи? Мы ведь смотрит не Диснеевский мультфильм.
Режиссура:
К этому аспекту имеется больше всего претензий. Склейка очень сильно напоминает «Социальную сеть», несмотря на то, что некоторые герои не дотягивают до Финчеровских диалоговых темпов, вектор истории отчетливо задан. Но все-таки Соркин не режиссер-мэтр, а его методы настолько устарели, что мы будто бы смотрим классический фильм начала 90-х годов. Стоит обратить внимание на момент, когда друг Хейдена получил от полицейских у фонаря, также на невнятное использование замедленной съемки и нарезки, которой не хватает той же Финчеровской интенсивности и музыки. Последняя сцена проходит под аккомпанемент оркестра, когда весь зал аплодирует, злодеи становятся добрыми, а кадры напоминает окончание анимированной сказки. Так и кажется, что после всего процесса герои возьмутся за руки и улетят жить на облако.
Вывод:
Сложно упрекнуть Соркина за его мастерство: он по-прежнему качественнее большинства коллег-сценаристов. Однако сам фильм, его суть и мораль настолько устарели, что подача через оркестровую музыку, улыбки и радость относит произведение к золотой эре Голливуда. Кино меняется, как меняются и его законы. Зритель уже так сильно отвык от чрезмерно положительного финала и надрыва сердца от счастья, что даже в «Мстителях» решили распрощаться с парочкой героев, оставляя фанатов в горестном негодовании. Эти произведения не идут ни в какое сравнение, за исключением того, что «Семерка» использует проторенную тропу «фильмов судебных процессов». Мораль и отношение к одной из фракций идет в однобоком порядке. С первых минут ясно, что Соркин сейчас будет двигать зрителя в определенную сторону до конца истории, а восприятие так и останется на начальной отметке фильма, ведь по сути, отношение к героям не меняется.
Если бы фильм вышел 30 лет назад, то можно было бы поговорить о его новаторской ступени, интересном развитии сюжета и навешать кучу лавров поверх красивой обертки, но тут мы видим одного из номинантов на Оскар (попросту из-за отсутствия конкурентов), ведь произведение демонстрирует ценности исключительно одной избранной группы. Пускай я и сам ей принадлежу, но понимаю, что делать подобные ходы — это архаичная ступень развития кинематографа, а кино, как и все другие отрасли должно эволюционировать!
Добро опять победило 🤙🏿