На канале Сергея Минаева на днях вышел ролик посвященный событиям 1993 года, и поскольку это моя "основная" историческая тема (я по ней даже писал свой магистерский диплом) мимо него я пройти не мог.
Если коротко, беспристрастного исторического взгляда на событие у Сергея Минаева сделать не получилось, а теперь подробнее.
Из положительного отмечу, что Сергей Минаев верно обозначил ключевую проблему, которая препятствует верному восприятию тех событий: контроль за ключевыми СМИ в тот момент был в руках президента, и эти СМИ сформировали в общественной среде то представление о Верховном Совете ("красно-коричневые" бандиты), которые не соответствовало действительности, но до сих пор является господствующим. Но к сожалению, правильно обозначив проблему, Сергей Сергеевич тоже продолжает быть заложником созданного в 1993 году образа.
Что не получилось? Не смотря на некоторые важные разъяснения действий защитников Белого Дома, очень много фактов демонстрируется превратно. Например, про переговоры 1 октября, во-первых, ни воду, ни свет депутатам тогда так и не дали, а только пообещали, в случае если Белый дом передаст все имеющиеся оружие сторонникам Ельцина! Об этом ни слова, просто так силовики прервали переговоры, им нужна была только война, по словам Минаева. Ну какой руководитель в подобной ситуации пойдет на разоружение, это равносильно признанию поражения, поскольку после этого вы будете вынуждены принимать все условия, которые вам будут навязывать, поскольку противник вооружен, а вы нет. И про такую важнейшую деталь ни слова. Вместо этого зачем-то абсолютно непонятный комментарий про то, что Хасбулатов слил переговоры, так как если они договориться "то он потеряет власть", он потерял бы власть приказав сдать оружие, это да, но не если стороны согласятся на "нулевой вариант". Среди сторонников белого дома называются только радикальные военные (ну и про Бабурина пару слов мимоходом), Илью Константинова просто почти случайно упомянули и все. А ведь он был лидером Фронта национального спасения, демократического крыла защитников белого дома, и именно он организовал митинг 3 октября. Не слова про Олега Румянцева, секретаря Конституционной Комиссии, и про других реальных политических деятелей парламента. Рассказ зациклен только на сомнительных личностях, большинство из которых даже не были депутатами, а прибежали под общий "кипиш", так сказать, по принципу "враг моего врага - мой друг" решили поддержать Верховный Совет в борьбе против Ельцина.
Всегда, когда есть возможность ведущий говорит, что вот на митинг в поддержку президента собралось около пятидесяти тысяч человек, про защитников Белого Дома этой информации нет, только что "к Останкино подошло 500 человек" - что создаёт впечатление минимальной поддержки сторонников парламента. Тогда как на митинг в поддержку Верховного Совета 3 октября собралось около 100 000 человек.
Про снайперов, одной мысли как мне кажется не хватает, будь это сторонники Белого Дома, это бы подконтрольные Ельцину СМИ тиражировали также как атаку 23 сентября на Главное командование ОВС СНГ. И скорее всего, нашли бы и посадили этих людей, так же как лидеров Верховного Совета.
Про то что Верховный совет не давал работать президенту - это такая же информационная утка, как и про красно-коричневых. Конечно он ограничивал президента, но эта и есть одна из главных функций парламента! Когда в 1991 году Ельцин просил дать ему чрезвычайные полномочия, парламент их дал, позволил президенту самому сформировать правительство, и по суть дал карт-бланш на проведение экономических реформ, но с одним условием, которое сам Ельцин и обозначил: "к лету 1992 года ситуация в экономике стабилизируется, и начнется экономический рост", но ни того ни другого не случилось. И как должен вести себя парламент? Боготворить президентский курс и ещё больше расширять его полномочия?
И про то что Ельцин не знал, что дойдет до танков, не понимаю, это незнание, или прямое подыгрывание? Весь август и сентябрь Ельцин ездит по подмосковным частям, с воинственной риторикой, получает гарантии лояльности войск и возможности их использования. Это он делал потому что понимал, что не дойдет до танков? Танкисты, стрелявшие по белому дому былом заранее для этого подготовлены, в отличии от десантников, стрелявших друг по другу. Подписывая указ 21 сентября Ельцин был уже ко всему готов.
Но всех больше меня разочаровал вывод, он однобокий и некорректный. Какой Советский Союз был уничтожен в 1993 году? Верховный Совет - это Советский Союз? Да этот орган власти создан ещё в Советское время, также как и должность президента России кстати, ведь Ельцина в 1991 году избирают ещё как президента РСФСР, республики в составе СССР - и это такое же наследие Советского Союза как и Верховный Совет. Правда в том, что советская система была серьезнейшим образом реформирована в 1990-1993 году. В 1990 создаётся новый институт - Съезд народных депутатов, в который впервые за 70 лет избираются депутаты на конкурентных выборах, в том числе и сам Ельцин, его ближайшие соратники типа упомянутого Сергея Филатова, тот же Борис Немцов. Все они тоже были депутатами этого "красно-коричневого" парламента. Этот "красно-коричневый" парламент в 1990 году принял декларацию о государственном суверенитете России, избрал Ельцина своим председателем! Одобрил Беловежские соглашения. Одобрил президентскую программу рыночных реформ. И это все делал "последний осколок" советской системы? Или все-таки первый политический орган новой России? Для меня однозначно второе, я не знаю где в деятельности Верховного Совета вы увидели совок. Возможно в названии? В Украине, например, название парламента вообще не меняли, он как был Верховным Советом ("рада" с украинского переводится как "совет) так и остался, но по моему никто не считает, что Украина - совок.
В общем, очень не приятно, но часть мифов, рожденных в 1993 году продолжает быть составной частью мировосприятия Сергея Минаева.