Есть такие конфликты в мире, которые длятся десятилетиями. И конца края им не видно. Два классических примера Палестино-Израильский конфликт и Азербайджано- Армянский конфликт из-за Нагорного Карабаха. Чем эти конфликты схожи? Они не разрешимы. В принципе. Ибо условия решения проблемы для любой из сторон носит абсолютно неприемлемый характер для стороны оппонирующей. Так же, эти конфликты схожи тем, что они длятся многие года, и за это время как мировое сообщество в лице ООН, так и любые иные заинтересованные игроки или группы игроков перепробовали все возможные варианты мирного урегулирования этих конфликтов. К сожалению, ни один из них не дает окончательного решения и в итоге все это тлеет годами. Военные же варианты решения обоих конфликтов возможны, но несут огромные имиджевые потери для любой победившей стороны, так как это будет связано с огромными жертвами среди мирного населения и будут осуждены миром с перспективой попасть под определение - военные преступления. И что делать?
А может нам нужно вспомнить такое историческое понятие, как "божественный боевой поединок"? Как многие догадались - это поединок между вождями или наиболее сильными воинами из противостоящих станов. Было несколько вариантов такого поединка. Нас интересует тот, который подразумевал, что исход такого поединка определял победу одной стороны, не доводя до масштабного сражения и гибели войск и тех, кого эти войска обороняли. Я нашел описание одного из таких поединков в дошедших до нас летописях:
Другое сообщение (под 1022 г.), где рассказывается о походе сына Владимира I князя Тмутараканского Мстислава на касогов, рисует нам уже несколько иную картину: рукопашная битва князей. Две рати, как обычно, встали друг против друга, но общее сражение заменили поединком вождей: «И ставишема обема полкома противу себе, и рече Редедя къ Мьстиславу: “Что ради губиве дружину межи собою, но сы идеве ся сама бороть, да аще одолееши ты, то возмеши именье мое, и жену мою, и дети мое, и землю мою. Аще ли азъ одолею, то възму твое все”. И рече Мьстислав: “Тако буди”. И рече Редедя Мьстиславу: “Не оружьм ся бьеве, но борьбою”. И яста ся бороти крепко. И надолже борющемася има нача изнемогати Мьстиславъ: бе бо великъ и силен Редедя. И рече Мьстиславъ: “О, пречистая Богородица, помози ми, аще бо удолею сему, сзижю церковь во имя твое”. И се рекъ, оудари имь о землю. И вынзе ножь и зареза Редедю»[22]. На первый взгляд может показаться, что Мстислав нарушил правила боя, применив нож. Это, однако, не так. Мстислав зарезал Редедю уже после того, как победил (бросил на землю). Оружейный поединок был заменен борьбой без оружия не для того, чтобы оставить сражавшихся живыми. Ни один из князей живым не отдал бы свою жену, детей и землю. Побежденного не могла постичь иная судьба, кроме смерти. В обоих случаях в поединке сходились воины разных народов, однако язык ритуального поединка универсален. Это была общепонятная знаковая система — как, собственно, и любое сражение. (Источник информации - портал История.РФ, https://histrf.ru/biblioteka/b/poiedinki-v-drievnierusskoi-voinskoi-kul-turie#_edn24)
Традиция эта была в общем-то присуща разным народам с разными культурами и разными конфессиональными принадлежностями. Насколько я помню, подобные поединки происходили даже между крестоносцами и сарацинами во времена крестовых походов. Я это к тому, что такие поединки точно в исторической традиции и Европы и Ближнего востока. Ну так может вернуть этот обычай? Естественно, при взаимном согласии двух сторон. Там хоть референдум проводите внутри каждой страны что бы заручиться поддержкой народа. Что тут является главным и основополагающим. Это поединок будет сакральным. Каждая из сторон, согласившаяся на него, уверена что божественная правда именно на её стороне и значит именно она победит. Победитель раз и навсегда получает то, ради чего длилось противостояние. Побежденная сторона раз и навсегда соглашается с этим. Формат поединка стороны сами могут согласовать при посредничестве нейтральной страны или ООН. Думаю, что это не будет поединок один на один. Слишком велик элемент случайности, но 10 на 10, 50 на 50 и даже 100 на 100- вполне себе эту случайность нивелируют. Согласовывается площадь на котором произойдет поединок, вооружение ( или отсутствие такового), и принцип победы. Последний пункт целиком зависит от настроя и кровожадности сторон. Победитель позволяет своей стране раз и навсегда решить кровоточащую проблему.
При всей кажущейся дикости предложения оно несет как мне кажется массу позитивных моментов.
1. Конфликт раз и навсегда будет решен.
2. Исход зависит и от людей и от бога.
3. Мирное население не страдает.
4. Армии сторон остаются целы.
5. Инфраструктура остается целой.
6. Бойцы которые выходят на поединок- это добровольцы, которые
осознанно хотят отдать жизнь за свой народ и свою страну. 100 человек
преданных каждый своей стране и готовых за нее добровольно умереть
граждан-они всегда найдутся.
7. Имена тех кто принес победу - навсегда войдут в историю своей страны.
8. Каждая из сторон изначально будет иметь абсолютно равные условия и
возможности, что бы победить, включая одинаковое время на
подготовку поединка. ( да хоть год пусть тренируются, лишь бы это обе
стороны устроило).
9. Погибнет - максимум сумма бойцов с двух сторон минус один человек.
В Карабахе, за три недели уже больше 10'000 погибло, как говорят, и
конца края этому не видно, не говоря уже о количество смертей за
десятилетия среди палестинцев и израильтян.
Мне кажется чем из гаубиц и РСЗО по городам стрелять и тысячами истреблять солдат армии противника, честнее и гуманнее решать проблемы именно так, как решали раньше пращуры. "Делай что должен, случится чему суждено"- эта фраза Марка Аврелия подходит мне кажется как никогда.
Можно обсудить.
Благодарю всех кто потратил время на моем канале.
Подписывайтесь!
Вы можете лайкнуть или дизлайкнуть этот текст и выразить свое отношение к нему.
Можно ли кайфовать от Пушкина? Можно! Но только не в школе.
"Долгие версты войны" фильм, который запомнился.
"Молодые львы". Один из лучших американских романов о второй мировой войне