О том, что общепринятая версия истории мира, мягко говоря, не соответствует действительности, начали подозревать даже историки-ортодоксы и их фанатичные приверженцы. Это закономерный результат, ибо история не просто искажена или подправлена, она практически полностью переписана. И многие факты указывают на то, что главным условным «водоразделом» между тем, что условно имеет отношение к правде, и тем, что является тотальным вымыслом, является первая половина девятнадцатого века.
Большая часть из того, что нам известно о наполеоновских войнах, является тем самым камнем, которым был запечатан вход в хранилище знаний о нашем прошлом. Огромное количество информации об этом периоде, как ни парадоксально, свидетельствует, наоборот, о том, что она не соответствует действительности. Слишком маловероятно, чтобы о событиях отдалённого прошлого было бы известно лучше, чем о происшествиях, случившихся в наши дни.
Ну как, скажите, может быть, что война 1812 года оказалась настолько рассекречена, что сегодня известно в деталях чуть ли не поминутно о том, что и где происходило. Даже записано, о чём ДУМАЛ Наполеон, глядя на руины пылающей Москвы. Но при этом никто из историков даже отдалённо не представляет о том, что именно происходило в Афганистане с 1979 по 1989 год.
Сегодня массовые фальсификации писателей истории первой половины девятнадцатого века, словно шило в мешке, стали очевидны большинству. Всякий, кто обладает хоть какими-то признаками разума, уже убедился в том, что Отечественная война 1812 года была чем угодно, только не тем, что о ней написано во всех учебниках всех стран мира. Значит ли это, что войны не было вообще? Разумеется, не значит. Была война, и с высокой степенью достоверности мы теперь можем говорить о ней как о войне гражданской, т. е. отечественной. Но ведь она именно так и называется! Отечественная – значит «в одном отечестве».
Это сегодня Франция для России – иностранное государство. Но ведь и Украина также стала для нас иностранным государством. Так что теперь, исходя из этого, нам необходимо считать украинца Хрущёва «варягом», правившим Россией? А потому, что и Грузия теперь для России заграница, станем считать, что она владела всем СССР на основании того, что Сталин был родом из Грузии?
Абсурд очевиден, не так ли? Отчего же тогда, если кто-то только подумать успевает о том, что Наполеон не был иностранным агрессором, его тут же собираются причислить к армии «невежественных хроноложцев», «маршиналов» и «алтернативных историков-шизотериков»? А как быть с тем, что Наполеон запечатлён в форме полковника русской армии от артиллерии?
Тут, кстати, историки особо и не спорят, только говорят, что, мол, да, юный Наполеон успел послужить в русской армии в чине прапорщика, но недолго. А если историки ошибаются или просто лгут?
Казалось бы, одного этого портрета достаточно для того, чтобы начать с удвоенной энергией проверять все существующие версии, даже самые, на первый взгляд, безумные. Причём подвергать ревизии необходимо устоявшиеся мнения не только касательно событий той поры, происходивших в России и Европе, но события в Новом Свете.
Достаточно сложить воедино лишь несколько общеизвестных фактов, чтобы убедиться в резонности следующих версий:
– Наполеон был кадровым военнослужащим русской армии и на момент начала «Восточного похода» имел чин полковника от артиллерии. В своём Париже он имел право именоваться хоть генералиссимусом, но для императора Александра I он был просто полковником.
– «Завоеватели» даже не думали штурмовать столицу страны, которую они якобы пришли покорять, – Санкт-Петербург. Они отправились на Москву с целью выхода далее на Волгу.
– Экспедиционный корпус из Европы был лишь поддержкой для армии, возглавляемой М. И.Кутузовым.
– Разгрома Москвы оказалось достаточно для того, чтобы последние осколки Великой Тартарии капитулировали на всей территории, кроме Туркестана.
– Русская армия не «гнала захватчиков до его логова в Париже», а вернулась в Европу вместе с войсками Наполеона, чтобы отразить удар в спину, который коварно нанесла Британия, высадив свои войска в Бельгии. Это же слишком очевидно – англичане всегда поступают в соответствии со своей традиционной незыблемой логикой: если существует хотя бы один шанс ударить в спину безнаказанно, то они ударят. А что?… Основные силы империи были отвлечены на войну, полыхавшую на востоке, Европа оказалась без всякой защиты – бери голыми руками, не рискуя получить сдачи. Они и до сих пор так поступают. Наносят удары только оттуда, где их никто не может достать, чтобы ответить на агрессию.
Добавьте ещё к этому тот факт, что всё русское дворянство говорило и думало на языке «агрессора», т. е. на французском. Возможно ли, чтобы после окончания Великой Отечественной войны в СССР все заговорили бы на немецком? В кошмарном сне не приснится такое. А после аналогичного события начала девятнадцатого века Россия едва не сделала французский язык государственным. И, по-моему, причина тому ясна и логична: мы не воевали против Франции. Мы воевали вместе с Францией против собственного народа внутри одного Отечества.
В пользу справедливости этого предположения говорит и то обстоятельство, что русские в Париже не являлись завоевателями. Скорее, помощниками и покровителями. А парижане ещё долгое время были благодарны русскому солдату точно так же, как и болгары, которые долго нас благодарили за помощь в завоевании их независимости от оттоманов. Поэтому велика вероятность, что и французы относились к нам, как к старшему брату-защитнику. Вот почему они в 1896 году построили в Париже мост через Сену имени Александра III.
Разумеется, слабые стороны у этой версии есть. Можно было бы вообще не выносить её на суд читателя, если бы не одно удивительное обстоятельство: данная версия снимает многие вопросы, касающиеся событий, произошедших в иной части света, а именно в Северной Америке.