Начинается Одиссея по opus magnum Канта — Критика Чистого Разума. Для чего? Одна из целей — непосредственно приблизиться к пониманию этого текста, попытаться оценить значимость и качество интеллектуального труда. Вторая — приучить ориентироваться в таких сложных текстах, также анализировать текст и мыслить непосредственно.
Кант начинает рассуждения о познании как таковом. Он вопрошает: как можно понять, разрабатывающиеся знания на верном пути, или стоит отступить? Здесь можно добавить: на основании чего мы открываем некие сущности: на основании опыта или в чистом рассуждении? А если мы выводим знания из рассуждений, как считаем a priori, откуда это познание взялось ? Познание и наука вещи взаимосвязанные, поэтому писатель обращается за рассмотрением именно к ним.
Логика по мнению Канта, прошла идеальный путь науки, имеющей дело непосредственно с чистым мышлением. Она сумела максимально отдалиться от объектов-вещей как таковых и смогла наблюдать за самой формой мысли. При этом она строго формализована и последовательна. Кант считает, что логика завершила путь развития как таковая. Отдельные исследователи пытались привнести нечто новое — психологические разделы о познании, метафизические разделы о происхождении познания, антропологические разделы о предрассудках. Он делает вывод: «Смешение границ различных наук приводит не к расширению их, а к искажению». Далее философ переходит к описанию математики и метафизики — это те области знаний, которые определяют свои объекты a priori.
Математика , по мнению автора, пошла сообразно верным путём, подобно логике, в которой разум имеет дело с самим собой. Она определяет свои объекты совершенно чисто. В качестве примера приводится открытие равнобедренности треугольника. Математик должен усмотреть в фигуре какие-то свойства, чтобы вывести их? Или это построение основано на том, что он сам вложил в эти понятия и сумел определить и вывести теорему? Кант отвечает:
Он (математик) понял, что иметь о чём-то априорное знание он может лишь в том случае, если приписывает вещи только то, что необходимо следует из вложенного в неё им самим сообразно его понятию
Тем самым выводится чистое знание, которое разум вложил в объекты. Само понятие отражает свойства описуемого, вложенные самим же разумом, которые являются необходимо следуемыми; вот в чём априорное знание, а не в угадывании-разгадывании свойств.
Затем философ переходит к естествоиспытателям:
Естествоиспытатели поняли, что разум видит только то, что сам создаёт по собственному плану, что он с принципами своих суждений должен идти вперёд согласно постоянным законам <…>, в противном случае наблюдения, произведённые случайно, без заранее составленного плана, не будут связаны необходимым законом, между тем как разум ищет такой закон и нуждается в нём
Настала очередь и метафизики, к которой Кант испытывает претензии. Он определяет метафизику как совершенно изолированное познание, осуществляемое посредством лишь одних понятий. И если математика взывала к созерцанию этих понятий, устанавливая связь — отождествление с наблюдаемым, то в метафизике нет и этого. Это бой с тенью, блуждание вслепую. Хоть метафизика останется живее всех живых наук в случае разлада иных, Иммануил считает, что разум в ней находится постоянно в застое, приходится бесчисленное количество раз возвращаться назад и идти по-новому. Мы можем лишь оперировать терминами и смутными образами, аналогов которых нет для созерцания в реальности. В то время как мы способны мыслить идеальные абстрактные фигуры-понятия, созерцать их, выводить их свойства в математике (круг — луна, солнце; прямоугольник — река, ветви, различное сочетание объектов, форма наяву переходит в идеализированную форму в разум). Поэтому автор сравнивает метафизику с ареной, полем боя, где нет согласованности.
Но почему так происходит? В чём причина отсутствия точки опоры в данном вопросе? Кант снова обращается за сравнением к математике и логике. Он пишет, «до сих пор считалось, что знания должны согласовываться с предметами». Но гений революционной мысли Фалеса или иного математика античности в том, что он узрел: можно иметь априорное знание лишь в том случае, когда необходимые следствия выводятся непосредственно из вложенного самим разумом определений наблюдаемого, созерцаемого объекта, а не из самого объекта как такового, о чём говорилось выше. Только так мы достигаем успехов в изучении, чему следуют математика с логикой. Метафизика оперирует только понятиями. При этом она пытается отобразить знания о предметах через понятия, которые расширяли бы представления о наблюдаемых явлениях. Возможно, что философ, в том числе, подразумевал здесь проверяемость фактов. Мы даём определение, но как эти явления отождествляются с реальностью? Т.е. в метафизике, в лучшем случае наблюдается односторонняя связь, которая может быть истиной, ложью, а это отбрасывает постоянно назад: верно ли наше определение и понятия? как и когда мы поймём, что заблуждаемся? давайте попробуем другой путь.
В логике и математике одно следует другому, имеет связь, можно даже сказать по-античному: имеет необходимость. Так, предметы сообразуются с нашим знанием, что отвечает требованию априорного знания о предметах. Иначе — почему свойства круга необходимо и априорно следуют нашим знаниям о них? Потому что всё необходимое было вложено разумом в тот момент, когда он научился определять наблюдаемый объект среди множества других. Априорное знание и соответствие их предмету — это умение выявлять внутренние связи, которые уже закреплены в мыслящемся объекте. Но объект не обладает этими связями сам по себе, разум наделяет объект связями-закономерностями. Мы смотрим на предметы и видим через них скрытые в разуме связи-закономерности, присвоенные самим же разумом. Метафизика же идёт от обратного — присваивает определение предметам через понятия вне опыта взаимодействия-созерцания. Вне опыта отождествления образа знаниям. Кант же и вопрошает: как можно априори что-либо знать об этих свойствах (мыслящегося предмета)? Ведь они нам недоступны в опыте непосредственно. Мыслитель рассуждает дальше: «если отталкиваться от первого подхода, когда понятия дают определение свойствам предметов, становится трудно определить откуда берётся и возможно ли вообще говорить об априорном познании. Во втором случае, когда предметы сообразуются с нашими представлениями и созерцанием этих предметов, представления были получены в самом опыте взаимодействия с предметами. Опыт, как пишет он, сам есть вид познания, требующий рассудка, правила которого я должен предполагать в себе ещё до того, как мне даны предметы, т.е. a priori».
----------------------------------------------------------------------------------------
Итак, попробуем сократить основную мысль этой части тезисно:
Кант задаётся вопросом: как мы познаём мир, откуда берутся знания, как мы выводим свойства наблюдаемых предметов?
— Он приводит пример открытия свойства равнобедренности треугольников, через который делает вывод: говорить об априорном познании можно лишь в том случае, если приписываем вещи только то, что необходимо следует из вложенного в неё им (рассудком) самим сообразно его понятию (предмета).
— Возникает вопрос о природе априорного знания, возможно ли оно вообще и что именно считать за определение, — в основном через призму критики по отношению к метафизике.
— Кант находит два пути: 1) путь математики, логики, естествоиспытателей — идеальный путь; такие учёные берут знания из приписываемых свойств наблюдаемых объектов, и эти объекты соотносятся с этим знанием. Но откуда возникло априорное знание ? — из опыта взаимодействия, в ходе которого было получены необходимые понятия. При этом, сам опыт — и есть вид познания, правила которого следует предполагать в себе ещё до того, как будут даны предметы.
(Но у логики есть зримые объекты? Пожалуй, можно дополнить ещё: правила логики — это отражение логики организации самих вещей, правила логики взяты из самого опыта наблюдения. Наверное поэтому Кант относит её к этой категории.)
2) путь метафизики — отступ назад, постоянное вопрошание, попытка проверок, слепой путь. Метафизика оперирует только понятиями, вне отождествления с объектами созерцания. Кант спрашивает: не заблуждаемся ли мы, может быть, здесь невозможен правильный ответ?
— в ходе рассуждения философ разрешает вопрос так: необходимо воспользоваться методом, который бы позволял рассматривать мыслимые объекты, которые не могут быть даны непосредственно в опыте.
Об этом методе в следующей части.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Ещё более кратко: Кант задаётся вопросом познания вещей, который приводит к проблемам: априорного познания, его существования и определения, проблема анализа метафизических понятий и воззрений. Он разделяет априорное знание, возникающее через понятия, которые описывают свойства предмета между априорным знанием, в котором предметы сообразуются с нашими знаниями о них, возникшие в опыте взаимодействия. Второе понимание ближе философу, он считает, в этом случае можно говорить об априорном знании как таковом. Но отсюда возникает необходимость проверки метафизики, которое подходит под первое понимание.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Совсем коротко: априорное знание: 1) через понятия 2) через соотношение предметов к знаниям
-----------------------------------------------------------------------------------------
«откуда берутся знания»