Целью данной работы является актуализация программы цифровизации на основе оценки текущего состояния разработки цифровых инструментов стройкомплекса на некоторых примерах как в России, так и за ее пределами.
Одним из таких примеров явился прогресс продемонстрированный одним из ведущих игроков рынка в данной области деятельности – группы компаний «Эталон». Разберем предмет на основании выдержек из статьи опубликованной 05.10.2020 г. в газете АН «Строительный Бизнес».
Близко к цели – не значит в цель.
По сведениям авторов публикации: «1 октября состоялось заседание Комитета по жилищно-гражданскому, промышленному строительству НОСТРОЙ. В этот раз оно прошло в несколько необычном формате – на площадке строительства ЖК «Серебряный фонтан», которое в Москве ведет группа «Эталон», с подключением по видеосвязи ряда членов Комитета.
Заседание Комитета под председательством генерального директора СРО Союза «МООСС» Владимира Лебедева на этот раз было посвящено всего одной теме – внедрение цифровых технологий и применение информационной модели для осуществления строительного контроля на практике при строительстве ЖК «Серебряный фонтан». И хотя тема для Комитета новая, но ей все больше придается значения на всех уровнях власти, и понятно, что без цифровизации, BIM-технологий уже в ближайшее время вести строительство будет сложно».
Отметим достаточно спорный тезис о том, что «без цифровизации в ближайшее время вести строительство будет сложно». Может оно и так, но тема не раскрыта. Почему сложно, и почему именно в ближайшее время?
Данный тезис не имеет обоснования и подается как постулат.
Нельзя не отметить, что обсуждение этого постулата по существу, является как будто бы табуированным в нашем сообществе и нигде всерьез не ведется, либо ведется недостаточно и отстраненно («для галочки»).
Но отсутствие достаточных сформулированных и признанных оснований вызывает массу справедливого скепсиса и препятствий на пути реализации, что в свою очередь ставит под сомнение целесообразность всей программы и отдельных ее частей. Ставится под сомнение необходимость затрачивания ресурсов и затрудняет формирование их объемов, что особенно остро в текущей сложной экономической, политической и социальной ситуации.
Данные проблемы были весьма ярко освещены в начале февраля 2020 г. на Международной технической конференции в МГУ PGConf.Russia2020 и кратко выражены представителем Росатома: «ожидания результатов от разработчиков были раздуты, некоторые проекты буксуют, необходимо сначала выстроить стратегию развития цифровых двойников в такой огромной корпорации как Росатом. Помимо тезиса о разработке стратегии, прозвучали здравые мысли о формулировании основной идеи цифровых двойников, о моделировании цифровых двойников с высокой степенью адекватности реальности, о соблюдении интересов людей и, главное, о цели их создания».
Представляется, что это касается всех. Впрочем, данные проблемы с завидной упорностью игнорируются большинством участников процесса.
Далее по тексту: «Как напомнил Михаил Викторов, за последний год, особенно с учетом внезапного карантина, элементы цифровизации стали внедряться гораздо активнее, ведь это не просто модный тренд, а установка, идущая от Президента РФ».
Здесь явно видно существующий в среде уровень понимания мотиваций и причин. Авторам достаточно факта присутствия тренда и внимания высокого руководства.
Они не задаются вопросами, а откуда же и под воздействием каких факторов возник этот тренд, да и что за тренд такой, что высшие руководители обратили внимание.
То есть формируется командно-административная установка на удовлетворение конъюнктуры. Оно, конечно, правильно и ни в коем случае не ставится под сомнение, но как удовлетворить не осознав, что нужно? На ощущениях? Методом «холодно-горячо»? Тренд то объективный – мировой и не конъюнктурный (сформированный объективными причинами и объективными проблемами)!
Изучение и понимание тренда здесь выходит на первый план.
После анализа тренда, понимания причин и проблем можно перейти к формированию целей и задач. Видимо только так можно будет действительно решить объективные проблемы и, стало быть, удовлетворить установку высших руководителей, которая является запросом на решение реальных проблем, а не на «попасть рядом», что равносильно «промахнуться».
Близко к цели – не значит в цель, какими бы многообещающими не выглядели промежуточные весьма поверхностные результаты, которые в отсутствие ориентиров можно трактовать свободно, в том числе как «не успех».
Далее по тексту: «Еще в рамках мероприятий съезда НОСТРОя в Санкт-Петербурге были озвучены результаты первого революционного шага – BIM-модель детского сада, спроектированная «Эталон проектом», получила положительное заключение государственной экспертизы».
Претензия на революционность, конечно, не может вызвать ничего, кроме улыбки, ведь все мы практики прекрасно знаем на что похож процесс проектирования и рассмотрения в экспертизе, представляемый как «истинное моделирование» в нашей текущей реальности на производстве.
С мнением компаний России, имеющих опыт по теме внедрения BIM-технологии в проектирование, можно ознакомиться в открытых источниках сети интернет, но в целом подытожить можно было бы так:
За: эффективность расчётов, скорость, госполитика, вероятная антикоррупционность.
Против: дороговизна, сложность перехода, отсутствие достаточного количества специалистов, вероятность монополизации рынка.
И здесь в полный рост вопрос оснований, а значит и легитимности программы, требующий глубокого изучения и обсуждения.
Далее по тексту: «Конечно, говорить и ставить цели легко, а отрабатывать их необходимо на конкретном объекте, и у ЖК «Серебряный фонтан» здесь есть хорошие разработки».
Представление о том, что ставить и проговаривать цели легко, говорит о крайней степени непонимания важности оснований и безответственности. В отсутствии анализа трендов, условий и т.д. вообще «легко» говорить, что угодно. «Все смешалось в доме Облонских»: причины, цели, задачи, инструменты, подходы.
Если сохранить такой подход и говорить «легко», то отвечать потом будет сложно.
И такая ситуация сохраняется повсеместно, а между тем, нет возможности бесконечно находится на стадии ожиданий - рано или поздно (скорее рано) с неизбежностью актуализируется вопрос результатов, отчетности за его достижение или недостижение и ответственности за результат.
Далее по тексту идет долгий рассказ о достижениях в создании локальных инструментов, ставший уже традиционным для любого участника рынка, реальной задачей которого является маркетинг, без ответа на главный вопрос… Зачем?
Впрочем, авторы не оригинальны и данный вопрос до сих пор никем не раскрыт. Это засвидетельствовано таким резюме: «Очень хочется надеяться, что в ходе этого мероприятия количество скептиков, не понимающих, зачем нужна BIM-модель строителю, существенно поубавится».
Необходимость водопровода, к примеру, преимущественно никому доказывать не надо. Поэтому, очень хочется надеется, но с таким подходом вряд ли.
Подытожим вышесказанное следующим выводом.
- На рынке по-прежнему доминирует лоскутный подход с акцентуацией на отдельные инструменты известные давно, а конъюнктурные тенденции этому только способствуют.
- Основы цифровизации стройкомплекса не сформированы. Отсутствует обсуждение по существу.
- Как следствие отсутствует легитимность со стороны государства, общества, инвесторов, корпоративных структур. Под легитимностью здесь понимается в прямом смысле слова готовность без сопротивления, добровольно, принимать BIM.
- В России такая работа ведется с тенденцией к имитации и очень ограниченными ресурсами.
PS: Заранее прошу простить мой невеликий литературный талант. Я только учусь. В следующих частях, надеюсь, будет получаться лучше.
Продолжение следует...
25.10.2020 г.