Добрый день, уважаемые читатели.
За последние пару недель я наткнулся на две новости касающиеся нашей с вами современной юриспруденции мимо которых не смог пройти мимо.
Первое,это очередное высказывание господина В.В, Момотова
Виктор Викторович Момотов. Судья Член Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Секретарь Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Ученый секретарь Научно-консультативного совета, Доктор юридических наук, профессор, Высший квалификационный класс судьи
На сей раз он высказался в отношении снижении нагрузки на судебную систему путем:
- увеличения размера госпошлины
- расширения сферы досудебного урегулирования споров.
Что же сейчас предлагает действующий судья Верховного Суда Российской Федерации?
Не секрет, что судебная система действительно сильно загружена и, возможно даже, перегружена. Разумеется, не везде. Я периодически попадаю в маленькие города и даже районные поселки и видел их список гражданским, административных и уголовных дел в расписании – извините, это курам на смех. То, что там судья делает за месяц, средний судья любого нашего районного суда делает за 1-2 дня. Я имею в виду количество дел. Если говорить о разнообразии дел, то в регионах оно еще меньше, а следовательно и не представляет особой сложности при рассмотрении такого дела.
Поэтому речь о перегрузке судебной системы может идти не про все суды огульно, а про те, которые расположены в крупных городах.
В.В.Момотов отмечает, что «Ярким примером являются иски налоговых органов к гражданам, где удовлетворяется почти 100%, ответчик обычно в суд не является и не предпринимает каких-либо процессуальных действий. Кроме того средняя цена таких исков несопоставима стоимости работы судьи и аппарата суда, что приводит к парадоксальной ситуации: государство несет затраты по финансированию работы должностных лиц налоговых органов, судебной системы, что в сумме значительно превышает цену самого иска, оставляя государство фактически в убытке»
И тут я вынужден с ним согласиться.
Действительно, некоторые суммы взыскиваемые, в частности, налоговыми органами не сопоставимы с затратами на их взыскивание. Но не все они – оправданы. Даже мне лично пришлось столкнутся с ситуацией, когда на меня в суд подала налоговая инспекция, которая считала, что я не доплатил налог. Дело рассматривалось в приказном порядке. В результате приказ был даже не вынесен, так как был подан с нарушениями норм ГПК, а после оказалось, что сама налоговая инспекция – ошиблась и никакой задолженности у меня не было.
Так может быть дело не в «несопоставимой стоимости работы», а в организации работы той же самой налоговой инспекции? Лично в моей случае инспекторами была дважды проведена не качественная работа (подача заявления на выдачу судебного приказа с нарушениями и отсутствие задолженности). То есть кто-то по ошибке заставил работать не только судебный аппарат, но и мне еще доказывать кто из нас не прав. И это, не говоря о том, что зарплату они тоже в это время получали.
Кроме того, В.В,Момотов не предлагает решение этого вопроса хотя бы на теоретическом уровне. Сейчас подобные иски и так рассматриваются в порядке приказного производства, что существенно снижает нагрузку на судебную систему, но хотя бы оставляет законные права оспорить подобные приказы (решения). Что еще можно сделать? Разрешить тем же налоговым органам в безакцептном порядке списывать деньги, а потом судится с ними? Не знаю, вариантов решения не предложено.
Есть несколько идей, в частности «расширение сферы применения упрощенного и приказного производства, досудебных мер урегулирования споров, третейского разбирательства и отраслевого арбитража».
Не знаю, господа… мое убеждение такое, что если между субъектами права нет спора, но обязательства не выполняются добровольно (считай приказное и упрощенное производство), то остается только один вопрос – вопрос реального взыскания присужденных денежных средств, а этим занимаются только соответствующие органы. И если должник не хочет добровольно оплачивать долг, то, к примеру решение третейского суда нужно также узаконить, опять же через соответствующую процедуру, которая так же будет отнимать судебные ресурсы. К тому же все альтернативные досудебные процедуры тоже стоят денег и не малых.
В.В,Момотов также высказывается об увеличении (введение рациональной по размеру) государственной пошлины. Это, по его мнению, позволит снизить количество «безнадежных» или сомнительных исков, предъявляемых недобросовестными участниками гражданского оборота, а также способствует актуализации досудебного урегулирования споров.
На мой взгляд сейчас размер госпошлины вполне реалистичен. Уже сейчас есть фиксированная стоимость, зависящая от суда и субъекта права и от вида спора с процентным ориентированием на сумму иска. Если еще поднимать, то, возможно, что некоторые категории граждан и даже юридических лиц (малое предпринимательство), особенно живущие не в крупных городах вообще будут лишены финансовой возможности подать в суд.
Безусловно, нагрузка на судебную систему большая и будет расти. Этому есть много объяснений. Во-первых, права граждан и организаций регулярно нарушаются, во-вторых, растет количество хозяйственных операций и как следствие количество споров, в-третьих, отношения между спорящими субъектами становятся разнообразнее. Но повышением размера госпошлина такие вопросы не решаются, это путь к не к уменьшению «безнадежных» исков, а путь к тому, что граждане начнут решать свои проблемы другим способом и что-то мне подсказывает, что не походом к медиатору или третейскому судье.
Вторая "новость".
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Статья 76 . Особое мнение судьи
"Судья Конституционного Суда Российской Федерации, не согласный с решением Конституционного Суда Российской Федерации, вправе письменно изложить свое особое мнение. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" вместе с решением Конституционного Суда Российской Федерации.
Судья Конституционного Суда Российской Федерации, голосовавший за принятое постановление или заключение по существу рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого решения, вправе письменно изложить свое мнение о несогласии с большинством судей. В таком случае письменное несогласие судьи также приобщается к материалам дела и подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации"."
Так было.... а планируется:
В Госдуму внесен законопроект о внесении изменений в закон о Конституционном Суде Российской Федерации (во исполнения изменений к нашей с вами новой Конституции).
В частности судья КС РФ по-прежнему может не согласится с общим решением суда и составить свое особое мнение, но вот огласить его и тем более ссылаться на него – будет нельзя.
Что это значит в реальности… сложно сказать. С одной стороны, юридических последствий наличия такого особого мнения не было и раньше. С другой, сам факт того, что кто-то из уважаемых судей имеет другое мнение относительно рассматриваемой ситуации могло являться неким вектором развития российской юриспруденции. Такие «особые мнения» с удовольствием читали как юристы и адвокаты, так и сами судьи. Все-таки Конституционный Суд РФ – является высшим судом в Российской Федерации и ознакомится с мнением одно из судей всегда было очень интересно.
Надо понимать, что это было и так не часто реализуемое право, не смотря на то, что суд у нас независимый, не каждый находил в себе силы, что бы оформить грамотно свое особое мнение и когда такое происходило, это уже знак того, что решение хоть и принято, но можно подумать о том, что необходимо поменять в законах, что бы не было места двойственному мнению и трактованию. А теперь в этом вообще отпадет необходимость, так как такое особое мнение просто будет храниться вместе с материалами рассмотренного дела. То есть профессионал (судья) по сути лишается права на высказывание своего личного особого мнения в отношении рассмотренного дела. На мой взгляд, это неправильно.
Комментируем, ставим "нравится" и делаем репосты. Спасибо.
Серебряков Г.С., Адвокат Санкт-Петербургской Палаты Адвокатов