Арбитражный суд Уральского округа запретил повторно привлекать контролирующее лицо к ответственности по одним и тем же обстоятельствам
Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности в размере 2,5 млн. рублей учредителя должника (он также являлся экс-директором).
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, зато апелляция пошла управляющему навстречу. Здесь согласились, что сделка по перечислению ответчиком со счета должника в свою пользу 5,7 млн. рублей нарушила права кредиторов.
Кассация также посчитала привлечение учредителя и экс-директора к субсидиарной ответственности правомерным. Однако указала: ранее сделки по перечислению средств со счета должника суд признал недействительными. Были применены последствия недействительности, в результате чего с ответчика взыскали 2,2 млн рублей – столько на тот момент составляла сумма реестровых и непогашенных текущих требований к должнику.
После этого апелляция привлекла ответчика к «субсидиарке» в размере 2,5 млн. рублей (сумма реестровых и непогашенных текущих требований должника на момент вынесения судебного акта).
Поскольку основаниями для реституции и привлечения к субсидиарной ответственности послужили одни и те же сделки, размер требований должен носить зачетный характер. То есть в целях недопущения возложения на контролирующее лицо двойной ответственности с него в данном споре нужно взыскать разницу между 2,5 млн. и 2,2 млн. рублей.
Ознакомиться с постановлением по делу №А76-3262/2016 от 22 октября 2020 года можно по ссылке.
Больше судебной практики - по тегу "дело о банкротстве_2020"
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Бесплатная консультация по телефону +7(495) 649-00-65
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!